Решение № 12-367/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-367/2018

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12–367/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <...> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 25 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> (сокращенное наименование <...>) ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование, что вывод мирового судьи о том, что в организации имеется должность исполнительного директора, в обязанности которого входит организация работы по своевременному представлению в УПФР в г. Волжском сведений по форме СЗВ-М, в связи с чем генеральный директор ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, является ошибочным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный <...> на имя генерального директора ФИО2 удостоверяющим центром <...>, является действительным за период с 28 марта 2017 года по 28 июня 2018 года; информация об иных должностных лицах <...>, имеющих право за отчетный период январь 2018 года с помощью электронной цифровой подписью подписывать документы, направленные в Пенсионный Фонд, в УПФР в г. Волжском отсутствует; изменения сведений об исполнительном директоре <...> С.А.П. внесены в ЕГРЮЛ лишь 15 мая 2018 года и на момент составления протокола об административном правонарушении УПФР в г. Волжском известны не были; кроме того, из представленных доказательств не следует, что на исполнительного директора С.А.П. возложена обязанность по предоставлению в органы ПФР сведений по форме СЗВ-М, а сертификат ключа проверки электронной подписи С.А.П. действителен с 17 мая 2018 года по 17 августа 2019 года.

На рассмотрение жалобы заявитель заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 09 июля 2018 года почтового отправления с судебным извещением, направленного по месту жительства ФИО2, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, защитника для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года 28 мая 2018 года направлена почтой ФИО2 по месту его жительства и в УПФР в г. Волжском, 07 июня 2018 года получена защитником ФИО2 по доверенности, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана в судебный участок 08 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> (юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <номер> и постановлено на учет в налоговом органе <дата>; в период с 13 марта 2017 года по 14 мая 2018 года генеральным директором <...> являлся ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 апреля 2018 года и на 21 июня 2018 года (л.д. 12-13, 51-66).

16 февраля 2018 года страхователь <...> в нарушение норм, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представил в УПФР в г. Волжском в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за отчетный период январь 2018 года, сроком предоставления не позднее 24 часов 00 минут 15 февраля 2018 года.

В этой связи, 18 апреля 2018 года заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора <...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области (л.д. 2, 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <...> ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ в действиях ФИО2, поскольку на момент совершения административного правонарушения – 16 февраля 2018 года ФИО2 не являлся лицом, ответственным за своевременное представление в УПФР в г. Волжском сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей исполнительным директором <...> С.А.П.

Однако, с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, страхователь обязан представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период только в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Как усматривается из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «дополняющие» за отчетный период январь 2018 года страхователем <...> были представлены в УПФР в г. Волжском в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 9, 11).

Из копии сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного <...><...> на имя генерального директора ФИО2 следует, что он являлся действительным в период с 28 марта 2017 года по 28 июня 2018 года (л.д. 49-50, 75-76).

Вместе с тем, у работника <...> С.А.П. усиленная квалифицированная электронная подпись оформлена на период с 17 мая 2018 года по 17 августа 2019 года, что подтверждается копией сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного <...><...> на имя С.А.П. (л.д. 77-78).

Таким образом, С.А.П. в феврале 2018 года в момент предоставления <...> в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года в форме электронных документов предусмотренную законом и должностной инструкцией обязанность исполнить не мог ввиду отсутствия у него усиленной квалифицированной электронной подписи, а соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, не были выяснены в полном объеме и вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора <...> ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.