Апелляционное постановление № 22-1545/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-226/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.Э. Адриановой.

Дело № 22-1545/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката Н.В. Димитрова,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Н.В. Димитрова на приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.02.2024 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.02.2024 года гражданин Российской Федерации:

– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № регион после вступления приговора в законную силу, на указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО3 осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, автомобилем марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № регион, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, около 11 часов 15 минут 10.12.2023 года, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 20.11.2023 года, вступившим в законную силу 01.12.2023 года.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Димитров Н.В., не оспаривая выводы о виновности, просит отменить приговор, уменьшить количество часов обязательных работ, применив положения ст. 64 УК РФ, отменить приговор в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что у ФИО3 на иждивении находится мать, получающая пенсию, несовершеннолетний ребенок, сестра, являющаяся вдовой с несовершеннолетним ребенком, приводит доводы о трудных жизненных обстоятельствах в семье осужденного. Указывает, что мать ФИО3 нуждается в проведении сложной дорогостоящей операции, является вдовой. Просит признать вдовой ФИО1 наличие у нее тяжелых заболеваний, нуждающейся в лечении в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, а также признать в качестве таковых сестру-вдову, находящуюся на иждивении ФИО3. С учетом лиц, находящихся на иждивении у ФИО3, необходимость ухода за матерью, графика работы, приводит доводы о чрезмерно суровом виде и размере назначенного ему основного наказания, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО3 преступления впервые, наличие у него высшего образования, места работы, в котором он характеризуется положительно. Не соглашаясь с выводами суда, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выразившееся в даче полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого, сообщении важной для дознания информации. Обращает внимание на признание ФИО3 вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, что подвергнутый конфискации автомобиль взят в кредит на общий семейный бюджет, обязательства по кредиту не выполнены. Решением о конфискации автомобиля, находящийся в совместной собственности супругов, нарушаются права невиновной супруги осужденного, которая обучается вождению и желает пользоваться транспортным средством в интересах семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплова А.И. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству ФИО3 в соответствии с положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Условия проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

С учетом изложенного, судебное производство по уголовному делу проведено с соблюдением требований Главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен на основе исследованных и оцененных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, указанных в обвинительном постановлении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение осужденного ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении близкого родственника (матери-пенсионера).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел обоснованные, аргументированные и не вызывающие сомнения в правильности мотивы, обосновывающие невозможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО3 не совершал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были изначально достаточно ясны, в связи с чем суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у осужденного ФИО3 сестры-вдовы, наличие у нее детей, смерть отца осужденного, наличие у матери хронических заболеваний, ее нуждаемость в дорогостоящем лечении, трудные жизненные обстоятельства в семье осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что она является трудоспособной, имеет постоянный легальный источник дохода, размера которого, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для содержания своей семьи, а также имеет доход в связи с потерей кормильца. Наряду с этим ей материально помогает осужденный.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не находится на иждивении осужденного, а оказание осужденным материальной помощи сестре осуществляется на добровольной основе, что не влечет признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного сестры, являющейся вдовой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута при отбытии им обязательных работ наряду с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд правомерно конфисковал принадлежащее осужденному на праве собственности транспортное средство, которым он управлял при совершении преступления, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, необходимости его для использования для нужд семьи, как и данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, условия жизни его семьи, в силу вышеприведенных норм закона в данном случае не имеют правового значения для конфискации, не исключают возможность воспользоваться услугами иного транспорта, и не влекут отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.02.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Димитрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: