Апелляционное постановление № 22-4764/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Г.Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 октября 2024 года

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К.С.В. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Н.А.Н. на апелляционную жалобу,

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату К.С.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3 292 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в размере 3 292 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №.

Отмечает, что данный автомобиль приобретен ФИО1 в период зарегистрированного брака с С.Т.В. и на денежные средства по кредитному договору, ввиду чего в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка и по вопросу конфискации автомобиля банк уведомлен не был.

Считает, что супруга осужденного имеет право на компенсацию половины стоимости автомобиля ввиду совместной собственности супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А.Н. просит приговор суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Отмечая, что вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № разрешен судом в стром соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком №.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства: признание вины и проявление раскаяния в содеянном, наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 УК РФ условного осуждения, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ, в данной части выводы суда мотивированы должным образом и сомнений не вызывают.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами верно определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного и его имущественного положения, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве совместной собственности осужденному и его супруге, принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об изменении решения суда в части конфискации автомобиля отмечает, что конфискация транспортного средства и обращение его в доход государства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства на праве совместной собственности ввиду нахождения в браке, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствует конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора в указанной части, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова