Определение № 2-962/2017 33-1697/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело №2-962/2017 Председательствующий судья – Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1697/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Брянский областной суд

в составе председательствующего судьи Фроловой И.М.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 20 февраля 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено решение от 20 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 00 коп.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 декабря 2014 года по 05 апреля 2015 года включительно - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф - <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 оспаривает снижение неустойки, считает, что оснований для ее снижения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома общественного назначения.

В соответствии с п, 1.1 предмет Договора составляет строительство десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блоков секций, с помещениями общественного назначения: Пая очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 459 квартир, номера квартир с 1 по 459 включительно по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 1 сентября 2014 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:

обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно- сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке;

получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации на позднее 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями предусмотренными настоящим договором.

22.10.2014 года между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор № 424 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «<данные изъяты>» уступает ФИО1, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2011 года за № <данные изъяты>, Дополнительного соглашения от 02.02.2012 года к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.10.2014 года за № <данные изъяты>, заключенных между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>» (Застройщик). Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 58,67 кв.м, и 2,65 кв.м, площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей - 61,32 кв.м. 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым номером <адрес>, указанного в п. 1 Договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 04.03.2015 года за№.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» - АО «<данные изъяты>» от 01.03.2016 года ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016 года ООО «<данные изъяты>» является правопреемником по всем обязательствам ООО «<данные изъяты>» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>».

06 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» передало ФИО1 по акту приема-передачи к договору № 424 от 22.10.2014 года уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года 2-комнатную <адрес> общей проектной площадью 58,67 кв.м, площадь балконов и лоджий - 2,65 кв.м., а всего сумма всех площадей - 61,32 кв.м., расположенную на 4-м этаже 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: РФ <адрес> (строительный адрес: РФ <адрес><адрес>я очередь 2-й пусковой комплекс позиция №5). Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации - 60,8 кв.м.

Разрешая спор и применяя положения ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда.

Суд соглашается с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, период просрочки (с 17.12.2014 года по 05.04.2016 года), стоимость квартиры, отправление претензии представителем истца лишь 28.12.2016 года, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является разумной и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова