Апелляционное определение № 33-8364/2025 от 11 декабря 2025 г.

05RS0038-01-2016-007624-17

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

№ 2-5709/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8364/2025

г. Махачкала, 12.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 24.08.2016 по гражданскому делу № 2-5709/2016 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, З. М. З., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации г. Махачкалы, Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, ФИО10 о признании постановления администрации г. Махачкалы незаконным, признании свидетельства о госрегистрации недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, выраженных в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, запрета осуществлять регистрационные действия и приостановлении осуществления строительных работ, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2025 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от <дата> по гражданскому делу №.

На указанное определение представителем ответчика ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В частной жалобе указывается на то, что согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительные меры.

Бессрочное сохранение мер обеспечения в виде запрета на регистрацию перехода (отчуждения) права собственности на земельный участок при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.08.2016 на основании ходатайства представителя истцов наложены обеспечительные меры в виде обязания ФИО10 приостановить осуществление строительных работ по адресу: <адрес> кадастровый №, до разрешения данного спора по существу в суде. Наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №, до разрешения данного спора по существу в суде, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан регистрировать сделки связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №, до разрешения данного спора по существу в суде.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2016 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, З. М. З., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации г. Махачкалы №2909 от 28.05.2015 г. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 по <адрес> в районе <адрес>.

Признать недействительным Запись о праве, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г за № на ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015 на ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком (фактически проезжей частью <адрес> напротив <адрес>), обязав ФИО11 убрать стройматериалы и обеспечить свободный проезд автотранспорта и проход на <адрес> (бывшая <адрес>).

Исключить из ГКН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обращаясь с настоящим заявлением, податель указывает на отсутствие оснований для сохранения наложенных обеспечительных мер, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В абзацах 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изучив представленные документы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по указанному заявлению, поскольку вступившее в законную силу решение 30.09.2016 до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения решения суда сторонами по делу не представлено, сохранение обеспечительных мер является основной обеспечительной гарантией его исполнения; их отмена может воспрепятствовать или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как принятое по делу решение суда не исполнено, возможность его исполнения не исчерпана.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры сохраняют свое действие.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на су ть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев