Апелляционное постановление № 22К-999/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-999/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 28 апреля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитников - адвокатов Лебедевой О.В., Бибика О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 15 июня 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

15 апреля 2021 года СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

15 апреля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 апреля 2021 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 20 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июня 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Лебедева О.В. просит об отмене судебного решения, поскольку:

- причастность ФИО2 к инкриминируемым действиям представленными документами не подтверждена, допрошенный органами предварительного следствия ФИО3 спровоцировал события и фактически участвовал в преступлении, в связи с чем его процессуальный статус свидетеля некорректен, а иных данных, подтверждающих причастность ФИО2 к преступлению, не представлено;

- задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ проведено в отсутствие достаточных оснований подозревать его в причастности к обстоятельствам, противоправный характер которых объективно не подтвержден;

- объективных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено: ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, у ФИО2 отсутствует заграничный паспорт, он не имеет недвижимости и проживающих за пределами Российской Федерации родственников, банковская карта ФИО2 изъята органами предварительного следствия;

- при таких обстоятельствах тяжесть предъявленного обвинения, как единственное обстоятельство, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, а также защитники – адвокаты Лебедева О.В. и Бибик О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая постановление суда первой инстанции необоснованным, считали об отсутствии объективных данных полагать о наличии оснований, как для задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, так и для предъявления ему обвинения в совершении действий, противоправный характер которых органом предварительного следствия представленными материалами не подтвержден, в связи с чем полагали соразмерным на данном этапе расследования уголовного дела избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с исполнением его по месту регистрации ФИО2; прокурор Краснов С.В. считал об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы новые представленные в судебном заседании доказательства – характеристики в отношении обвиняемого ФИО2 со стороны <данные изъяты> и др., исходя из которых ФИО2 исключительно порядочен и честен, грамотный руководитель, стремится оказать помощь в меру своих возможностей, неравнодушен к гражданам города, корректен, обладает высоким уровнем правосознания, не способен к совершению идущих в разрез с законом действий, порученную работу организовывает быстро и умело, в интересах дела не считается с личным временем, в критических ситуациях действует обдуманно и энергично, проявляет компетентность и интеллигентность, внес большой вклад в развитие спорта <данные изъяты>, является отзывчивым и справедливым человеком; а также свидетельство о рождении ФИО2, матерью которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и сведения о состоянии ее здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, а также о правильности квалификации обвинения, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия полагать о причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3 о договоренности с начальником отдела транспорта и связи администрации <данные изъяты> ФИО2 о передаче ему денежных средств сумме 350000 рублей за общее покровительство в организации и беспрепятственном осуществлении совместной с ИП ФИО5 деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, часть из которых в сумме 100000 рублей он передал ФИО2 лично 15 апреля 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что начиная с 2017 года по просьбе приезжавшего не реже одного раза в месяц ФИО3 она передавала ФИО2 документы и денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО5 о совместной с ФИО3 деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на территории <данные изъяты> с 2014 года по настоящее время, а также заключении с ним в апреле 2020 года соглашения о совместной предпринимательской деятельности;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года об изъятии у ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей,

а также иными представленными и исследованными судом материалами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе и дополнительно озвученным в судебном заседании доводам, решение суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО2 под стражу ввиду невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылкой на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных органом предварительного следствия материалах.

С выводом о том, что, находясь на первоначальных этапах предварительного следствия по уголовному делу вне строгой изоляции, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления; сведениями об особенностях субъектного состава уголовного дела, свидетели по которому находятся с обвиняемым в служебных отношениях; данными о личности обвиняемого, который имеет обширные связи в силу занимаемого должностного положения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проведено незаконно, не установлено. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 91 УПК РФ и являющиеся основанием для задержания, в обжалуемом постановлении приведены.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 19 апреля 2021 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированным главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2, а также вопросы допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ не относятся.

По тем же основаниям на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать правовую оценку действиям свидетеля ФИО3, в том числе, и применительно к обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, об отсутствии судимостей, наличии регистрации и места проживания, иждивенцев и трудоустройстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на первоначальных этапах расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и оказать воздействие на свидетелей, находящихся с ним в служебных отношениях, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, с учетом совокупных данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место проживания на территории Ивановской области, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка (внучку), а также осуществляет уход за матерью, ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, то есть обладает устойчивыми социальными связями, а также с учетом характера и обстоятельств предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого постановления ссылку на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, а также угрожать свидетелям, как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, основанных на совокупности представленных органом предварительного следствия сведений о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения об исключительно положительных характеристиках обвиняемого, а также о нахождении на его иждивении матери, состоянии ее здоровья и возрасте, на выводы суда не влияют и основанием для изменения избранной ФИО2 меры пресечения не являются.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления ссылку суда на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, а также угрожать свидетелям, как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий