Решение № 12-45/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Спирина Е.П., исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Войсковая часть №», расположенного по адресу: <адрес>», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/643401001, ОКПО 08403465,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть №» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей.

Не оспаривая квалификации содеянного, ФКУ «Войсковая часть №» обратился в Татищевский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, заменить наложенный штраф на предупреждение.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченное к административной ответственности поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней.,

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ, нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, которые нарушают установленные правила извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В суде первой инстанции установлена вина вышеуказанного юридического лица в нарушении требований постановления Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. N 731 Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности»: при списании и демонтаже электропусковой аппаратуры не составлялись соответствующие акты ликвидации (демонтажа), отсутствие учета по лигатурной массе образующего лома, содержащего драгметаллы, а также иные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей.

Выводы суда о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ являются правильными, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены.

Поводов для отмены вынесенного постановления, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся, в том числе, юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя довод жалобы о наличии оснований замены штрафа на предупреждение, суд учитывает следующее.

Ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, условиями замены наказания в виде административного штрафа названа совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.

Суд установил, что юридическое лицо до вынесения постановления устранил все нарушения, ущерб в части сохранности драгметаллов причинен не был, в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой также не установлено нарушений законодательства по учету и хранения драгметалла, что позволяет суду сделать вывод о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливает запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможность его причинения. Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права предусмотрены для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не устанавливал (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)). Наличие угрозы причинения имущественного ущерба помимо перечисленных объектов посягательства) законодатель запретом замены штрафа на предупреждение не называет.

Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ("также при отсутствии имущественного ущерба") не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба, запрещающего замену штрафа, к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до союза "также".

Такого основания запрета, как указано мировым судьей «пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований законодательства, устанавливающих правила обращения с драгоценными металлами» для применения ч. 4.1.1 КоАП РФ в вышеуказанной норме права не имеется.

С учетом того, что юридическое лицо совершило административное правонарушение впервые применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ, доказательства причинения его действиями вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

При таком положении жалоба представителя юридического лица ФКУ «Войсковая часть №» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющей обязанности судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области о привлечении юридического лица ФКУ «Войсковая часть №» к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение.

Судья Е.П.Спирина