Приговор № 1-102/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

Поступило в суд 08.07.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО2

с участием потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

1.В середине апреля 2020 года, в 20-ом часу, ФИО2 достоверно зная, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (далее ИП КФХ ФИО3 №1 B.Л.), расположенной в 1 км, в северном направлении от <адрес> находится склад №, у стен которого с внешней стороны расположены металлические балки опоры, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, предметов выполненных из металла с территории ИП КФХ ФИО15.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в середине апреля 2020 года, в 20-ом часу, ФИО1 на мотоцикле марки «Урал», проследовал к складу №2 расположенному на территории ИП КФХ ФИО3 №1 в 1 км. в северном направлении от <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, при помощи газосварки, которую взял с собой из дома для облегчения совершения преступления, воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает с внешней стены склада №2 срезал две опорные балки, весом 315 кг. стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 2677 рублей 50 копеек.

Погрузив похищенное в коляску мотоцикла «Урал» и получив реальную возможность распорядиться похищенным ФИО2, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ИП КФХ ФИО3 №1 имущественный ущерб в сумме 2677 рубль 50 копеек.

2.В начале мая 2020 года, в 21-ом часу, ФИО2 достоверно зная, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 B.JI. (далее ИП КФХ ФИО3 №1), расположенной в 1 км. в северном направлении от <адрес> находится склад №, у стен которого с внешней стороны расположены металлические балки опоры, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно, предметов, выполненных из металла с территории ИП КФХ ФИО3 №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале мая 2020 года, в 21-ом часу, ФИО2 на мотоцикле марки «Урал», проследовал к складу №2 расположенному на территории ИП КФХ ФИО3 №1 в 1 км, в северном направлении от <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, при помощи газосварки, которую взял собой из дома для облегчения совершения преступления, воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с внешней стены склада №2 срезал пять опорных балок, весом 635,6 кг. стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 6356 рублей 00 копеек.

Погрузив похищенное в коляску мотоцикла «Урал» и получив реальную возможность распорядиться похищенным ФИО2, с места совершения вступления скрылся, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ИП КФХ ФИО3 №1 имущественный ущерб в сумме 6356 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине апреля 2020 года, в 20-ом часу, на мотоцикле «Урал» приехал к складу, расположенному в 1 км, в северном направлении от <адрес>, взял с собой газосварку, с помощью которой со стены этого склада срезал две рельсы, которые там же порезал на части, размером чуть больше метра каждая, погрузил их в коляску мотоцикла, увез домой и в последующем 23 апреля 2020 года сдал на пункт приема металла в г.Каргате, получил за данный металл деньги, которые были переведены ему на банковскую карту, за весь сданный металл ему перевели более 13000 рублей. Согласен с весом этих двух рельс в 315 кг., их стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2677 рублей 50 копеек. После этого прошло какое-то время, все молчат по поводу пропажи указанных рельс, тогда решил забрать еще рельсы, понимая, что от их реализации можно получить много денег. Сходил в местную администрацию, где спросил, кому принадлежат склады. Там сказали, что им они не принадлежат, а по поводу их принадлежности ФИО3 №1 нужно узнавать в налоговой инспекции, но туда не пошел, у ФИО3 №1 данный вопрос также не выяснял, разрешения у него не спрашивал, просто хотел взять рельсы и получить доход. В начале мая 2020 года в 21 часу вновь поехал на мотоцикле «Урал» к данному складу, также взял с собой газосварку, которой с того же склада порезал 5 рельс, на такие же куски, как ранее, которые на мотоцикле увез за два раза домой. В последующем сдал их туда же, получив за весь металл около 40000 рублей. Согласен с весом данных пяти рельс в 635,6 кг., их стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 6356 рублей. Ущерб потерпевшему возместил. Разрешения брать вышеуказанные рельсы ему никто не разрешал, понимал, что совершает хищение. Видел, что склад, с которого им были похищены рельсы, использовался ФИО4 для содержания скота.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3 №1». В его собственности имеются склады, которые ранее принадлежали сельхозорганизации и были приобретены им после ее банкротства. Также является собственником земельного участка, на котором расположены данные склады. Эти склады он использует в деятельности его крестьянско - фермерского хозяйства, в растениеводстве и животноводстве, в том числе, склад №2, расположенный в 1-ом км. от <адрес>. На его имя имеется технический паспорт на данный склад № 2, использует его для содержания крупнорогатого скота в летний период. В конструкцию данного склада входят рельсы, как металлические опорные балки. В конце апреля 2020 года обнаружил пропажу двух рельс со стены данного склада, где ворота, каждая по 2 метра 10 см., было видно, что их срезали, были следы газосварки. От этого ушла стена и завалилась крыша в складу. Поддерживает, что в двух этих металлических балках было 315 кг, стоимость 1 кг металла 8 рублей 50 копеек, ему причинен ущерб в сумме 2677 рублей. В полицию не обращался. Однако, в мае 2020 года, после того, как в данный склад перегнал скот, со стены данного склада вновь пропало уже 5 рельс, по 2 метра 10 см каждая, они были также срезаны. Возле его склада были следы от мотоцикла «Урал». О случившемся сообщил в полицию. Поддерживает, что в пяти металлических балках было 635,6 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 6356 рублей. Не разрешал подсудимому брать указанные рельсы. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб ему полностью возмещен. Наказание подсудимому просит назначить по закону.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в апреле 2020 года ФИО2 позвонил ему и попросил отвезти металл из <адрес> в <адрес>. Согласился, приехал в <адрес>, где ФИО2 погрузил в его машину железо, среди которого видел пару штук рельс около 1,5 метров каждая. Все это увезли в <адрес>, где металл приняли, рассчитались безналично, ему за перевозку заплатили 2000 рублей, он уехал, а ФИО2 остался там.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Премиум групп» г.Каргат, которая занимается приемкой металла. 23 апреля 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил взвесить и купить металл. Так как был в санатории, попросил это сделать товарища, металл купил, была масса 1600 -1700 кг, через телефон перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства более 13000 рублей, также 2000 рублей за доставку Свидетель №4, который привез данный металл. Этот металл позже отправил на базу в г. Куйбышев. Второй раз ФИО2 сдавал в их организацию металл в мае 2020 года, привез его на автомобиле, среди него также были рельсы, порезанные на куски, где-то по 1 метру, всего 6 кусков, заплатил ему за весь металл около 40000 рублей наличными. ФИО2 говорил, что металл копанный. Позже к нему приехали сотрудники полиции и спросили о приемке им металла, показывал им кучу металла, они раскопали ее и нашли эти 6 кусков рельс.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что занимается сбором металла. В конце апреля 2020 года вместе с ФИО2, Свидетель №3 в <адрес>, на базах ФИО3 №1, где расположены склады, копали металл, был на своем автомобиле «Сузуки Эскуда», каждый копал металл сам себе. ФИО2 копал далеко от него. Видел, что в конструкцию складов входят рельсы, в одном из складов была обвалена крыша. После этого, в ходе следствия узнал, что на складах были срезаны опоры.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что где-то в 20х числах апреля 2020 года вместе с ФИО2 и Свидетель №2 копали металл в <адрес>, на базах, где расположены склады, в 400 метрах от них. Копали металл каждый для себя. Видел, что в одном из складов была обвалена крыша. Позже от сотрудников полиции узнал, что со складов были похищены рельсы.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков состава преступлений (л.д. 7,8);

-протоколом устного заявления ФИО16, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с начала декабря 2019 года до 13:00 часов 06.05.2020 года похитило опорные балки с внешней стены склада №2, расположенного в 1-ом км от <адрес>, принадлежащие ему. (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 и фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен склад №2, расположенный на территории ИП КФХ ФИО3 №1 в 1-ом км от <адрес><адрес>. С внешней стороны стен, с двух сторон склада имеются опоры в виде металлических рельс. С каждой стороны имеются ворота. На воротах указано склад № 2. С северной стороны склада имеются ворота, выполненные из железа, с восточной стороны склада, на внешней стене, имеются 12 опорных балок в виде рельс, расположенных в 6-ти метрах друг от друга. С западной стороны склада, на внешней стене имеется 5 металлических балок (рельс). Далее, по ходу с юга на север, на расстоянии 6 метров от последней по ходу балки на стене, имеется след прилегания балки (рельса) к стене. В данном месте, внизу, в земле, имеется часть балки, высотой 0,10 метров от земли. Далее, через каждые 6 метров отсутствуют балки (рельсы), просматриваются следы прилегания к стене, у каждого следа внизу имеются части балок (рельса) (7), высотой, указанной в протоколе. В верхней части каждой балки имеются следы газосарки. В местах отсутствия металлических балок, под пролетами, повреждена крыша, доски свисают. В 25 метрах в западном направлении от стены склада № 2, в 51 метре от центрального входа в склад, обнаружен след транспортногои средства. Далее, по ходу, в 15 метрах, в западном направлении от стены склада № 2, в 58 метрах от центральных ворот склада, обнаружен второй след транспортного средства. Со слов присутствующего ФИО3 №1, первые две балки пропали под воротами склада № 2. (л.д. 15-21);

- техническим паспортом на здание зерносклада № 2 по адресу <адрес>, сведения о принадлежности – ИП КФХ ФИО3 №1 (л.д. 22- 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен приусадебный участок дома по <адрес>, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Урал», два кислородных баллона и резак (газосварка), принадлежащие ФИО2 Также в гараже находится лом черного и цветного металла (л.д. 35-39);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория ООО «Премиум групп» по адресу: НСО <адрес>, на территории находится помещение, где на столе обнаружен приемо- сдаточный акт № от 14.05.2020 года, в котором сдатчиком лома указан ФИО2, проживающий <адрес>, марка металла 3А, массой 4765 кг, цена 10 рублей, сумма 47650 рублей. Также осмотрен телефон Свидетель №1 в приложении Сбербанк онлайн, зафиксирован перевод ФИО1 К. на сумму 13682 рубля от 23.04.2020, данная запись зафиксирована на фотокамеру. Возле вагончика на земле лежит 6 металлических рельс, длиной в пределах 1 метра: 3 рельсы категории Р 75, 3 рельсы категории Р 65. При взвешивании общего количества рельс, вес составил 418 кг (л.д. 42-46),

- заключением эксперта № от 19.05.2020, согласно которому, два следа протектора транспортного средства, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2020 по адресу: <адрес>, 1км. от <адрес>, пригодны только для установления групповой принадлежности, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Данные следы могли быть оставлены, как протектором шин колес мотоцикла «Урал», принадлежащего ФИО2, так и другими протекторами шин с аналогичным рисунком поверхности беговой дорожки шин. (л.д.84-88);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.05.2020 года, в которой он указал, что в начале мая 2020 года со склада в селе Кокошино срезал 5 рельс Р-75, Р – 65, которые сдал на пункт приема металла в г. Каргате, в содеянном раскаивается (л.д. 13);

- другими материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель просил переквалифицровать действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по каждому преступлению действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 по первому преступлению в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, двух опорных балок, весом 315 кг. с внешней стороны склада №2 расположенному на территории ИП КФХ ФИО3 №1 в 1 км. в северном направлении от <адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО3 №1, а по второму преступлению в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, пяти опорных балок, весом 635,6 кг, с внешней стороны этого же склада, принадлежащих ФИО3 №1, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3 №1,, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела; а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому, не заявляет гражданский иск. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый по каждому преступлению совершил преступление тайно от собственника и других посторонних лиц.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый по каждому преступлению совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ ФИО3 №1 из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Принадлежность похищенного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (ИП КФХ ФИО3 №1 B.Л.), по каждому преступлению, подтверждено показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела ( л.д. 22-29), которые не опровергнуты в суде другими доказательствами.

Место совершения преступления, как в 1 км. в северном направлении от <адрес>, по каждому преступлению, также подтверждено показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела (л.д. 15-21), не оспорено подсудимым.

Объем и стоимость похищенного имущества, а именно, по первому преступлению: двух опорных балок, весом 315 кг., стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 2677 рублей 50 копеек, а по второму преступлению - пяти опорных балок, весом 635,6 кг, стоимостью 10 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 6356 рублей 00 копеек, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 15-21, 58, 48), не оспорены подсудимым.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму преступлению не нашел свое подтверждение, так как в суде установлено, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель, ИП КФХ ФИО3 №1, предметом хищения, совершенного из склада, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности, в целях получения материальной выгоды при осуществлении этой деятельности. Государственный обвинитель также не поддержал данный квалифицирующий признак.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 <данные изъяты> период совершения противоправных действий он не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психическими переживаниями. ФИО5 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководоводить им, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д.79-80). В судебном заседании ФИО2 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО2 по месту жительства главой местной администрации характеризуются положительно (л.д. 93), участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 102), совершил преступления небольшой тяжести. ФИО3 не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает по каждому преступлению: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 103-104), наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 94,95,97,98), в том числе, ребенка – инвалида (л.д. 96,99), добровольное возмещение материального ущерба на стадии предварительного расследования (л.д. 64), а по второму преступлению, кроме того, явка с повинной (л.д. 13).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ( л.д. 13), так как она принята в качестве доказательства по делу, в судебном заседании подсудимый не оспорил изложенную в ней информацию, добровольность ее дачи.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ без назначения максимального срока наказания. Окончательно наказание ему следует назначить с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, также в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступлений на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск с фотоснимками следов транспортного средства и фотоснимками протекторов шин трех колес мотоцикла «Урал»- следует хранить при уголовном деле.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату за защиту ФИО2 4500 рублей (л.д. 167). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 1), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 2).

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 1) – в виде 220 часов обязательных работ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление № 2) – в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск с фотоснимками следов транспортного средства и фотоснимками протекторов шин трех колес мотоцикла «Урал»- хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-102/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2020-000476-09