Решение № 12-40/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-40/2020 (5-68-2501/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 23 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с таким решением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, указывая, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств. Доводы ФИО2 о том, что дорожная разметка просматривалась крайне плохо, не могут быть признаны обоснованными, так как в случае если разметка не различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 75-76).

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Салеев С.А. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в 07 часов 35 минут на ул. Казамкина, напротив дома №1 в микрорайоне 7 города Радужного, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Радужнинском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, и вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина