Апелляционное постановление № 22-257/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-277/2021

Дело по 1 инстанции № Председательствующий – ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, управляя технически исправным транспортным средством –автомобилем марки «Лада 219010 – Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «О 882 СУ/06 рус», передвигаясь в северо-западном направлении по автомобильной дороге <адрес> Республики Ингушетия с примерной скоростью 95 км/ч, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого движение транспортного средства допускается с максимальной скоростью в 20 км/ч, на участке указанной автомобильной дороги, расположенном вблизи ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в установленном для этого месте, причинив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в реанимационном отделении Детской республиканской клинической больнице.

Таким образом, осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что после ДТП сам ФИО1 получил серьезные травмы и нуждается в дальнейшем лечении, а также, что изложенные обстоятельства, являются достаточным основанием для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменное ходатайство прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6 об отзыве апелляционного представления на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем суд не рассматривает доводы указанного апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно учёл положения ст. 62, 66 УК РФ, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму в виде оскольчатого перелома костей носа с умеренным смещением отломков, костно-травматических изменений костей свода; наличие отца – инвалида 2 группы, а также то обстоятельство, что семья ФИО1 является многодетной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости приговора, поскольку вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешён судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, в том числе путём назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда в отношении осужденного о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств, преступления и последствий его совершения, не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Определение12.10.2021