Решение № 2-4109/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-411/2025(2-4120/2024;)~М-2636/2024

Дело № 2-4109/2025

УИД 21RS0025-01-2024-004579-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирный 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мирный 1» убирали снег с крыши дома № корпус № по <адрес>. В ходе уборки снега с крыши дома упала глыба льда на припаркованный возле дома принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> из-за чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 302 руб.

Истица считает, что управляющая компания ООО «Мирный 1» не обеспечила безопасность при производстве вышеуказанных работ, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 300 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также стоимость производства экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 993 руб.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту нахождения организации, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Выслушав объяснение представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственницей транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мирный 1» убирали снег с крыши дома № корпус № по <адрес>. В ходе уборки снега с крыши дома упала глыба льда на припаркованный возле дома принадлежащий истице автомобиль, из-за чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными из отделения полиция № УМВД России по г. Чебоксары. Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения крыши в виде большой вмятины и повреждения на стойках дверцы багажника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши дома без учета износа заменяемых деталей составляет 402 300 руб.

Указанную сумму восстановительного ремонта истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда.

Учитывая, что материальный ущерб истице был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мирный 1» обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома № корпус № по <адрес>, а именно в результате ненадлежащей очистки крыши дома от снега и наледи, обязанность по возмещению ущерба суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Мирный 1».

При определении размера материального ущерба, суд принимает указанное заключение эксперта, составленное УЧРЕЖДЕНИЕ , оснований не доверять ему и ставить под сомнение суд не находит. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Мирный 1».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 402 300 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда о грубой неосторожности истца, выразившиеся в том, что автомобиль был припаркован в опасной близости от кровли жилого дома суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «Мирный 1».

Письменных доказательств наличия в действиях истицы ФИО1 умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истицы был припаркован на асфальтированной очищенной дороге возле жилого дома, каких-либо знаков о том, что в указанном месте запрещена парковка транспортных средств не имеется, не имеется на фотографиях и никаких предупредительных обозначений, что ведется уборка снега с крыши.

Осуществляя работы по уборке снега с крыши многоквартирного жилого дома представители управляющей компании должны были предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба, в том числе и по освобождению придомовой территории от припаркованных автомобилей.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться стоимостью произведенного ремонта, поскольку, автомобиль был отремонтирован до проведения судебной экспертизы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для решения поставленных вопросов экспертами проводилось изучение материалов гражданского дела и материала проверки, а также фотоматериалов поврежденного транспортного средства, находящихся в материалах гражданского дела. Проанализировав материалы дела и фотографии транспортных средств, эксперт определил объем повреждений, которые не противоречат исследуемому механизму получения повреждений.

В данном случае заключением судебной экспертизы с наибольшей степенью достоверности установлен размер причиненного ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по рыночным ценам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что он должен быть определен из размера определенного экспертами.

Доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена экспертным заключением, стороной ответчика не представлено.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Истица просит взыскать уплаченные ОРГАНИЗАЦИЯ за составление экспертного заключения денежные средства в размере 4 000 руб. Уплата денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истицей расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные, убытки, связанные с причинением материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере 5 993 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 402 300 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.