Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.

с участием:

истицы Р.Ю,Г.,

представителей ответчика - местной администрации городского округа Прохладный КБР Ф.Е.С., К.М.Б., действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора <адрес> В.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю,Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о.Прохладный» незаконным и его отмене, признании распоряжения местной администрации г.о.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудово- го договора с работником (увольнения) незаконным и его отмене, о признании увольнения по сокра- щению штатов работников организации незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю,Г. (далее - истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором, с учетом уточнений, просит «признать распоряжение местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о. Прохладный КБР» незаконным его отменить; признать распоряжение местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ «№ «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнения)» незаконным и его отменить; признать ее увольнение ответчиком по сокращению штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее в прежней должности начальника отдела организационной, кадровой работы информационного обеспечения местной администрации городского округа Прохладный КБР; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением».

В обоснование требований истец указала, что «распоряжением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ за не ознакомление сотрудников местной адми- нистрации городского округа Прохладный КБР с постановлением местной администрации г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента и Положения о коллегии местной администрации городского округа Прохладный КБР».

Распоряжением местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее было применено еще второе дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ за несвоевременную передачу поступивших документов посредством электронной почты в отдел муниципального имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Прохладный КБР. С данными наказаниями она не согласна, считает их неправомерными, основанными на предвзятом отношении к ней. Она неоднократно обращалась в письменном виде к руководителю администрации с проше- нием досрочно снять вышеуказанные наказания, но обоснованного ответа не получала. Подобные обращения руководитель администрации не намеревался рассматривать надлежащим образом, ответа в ее адрес вообще не поступало. Негативное отношение главы администрации к ней после подобных заявлений только возросло. Поэтому она не стала обращаться в суд за защитой своих интересов, надеясь на изменение отношения руково- дителя администрации к ней со временем.

Руководитель администрации выносил вышеуказанные наказания из личной неприязни за надуманные проступки и осознавал их отмену в случае ее обращения в суд, поэтому инициировал мнимую процедуру оптимизации кадров, вызванную якобы неблагоприятным финансовым положением администрации, в ходе которой, работодатель решил сократить ее должность - начальника отдела организационной, кадровой работы и информационного обеспечения местной администрации городского округа Прохладный КБР которую на тот момент она занимала.

ДД.ММ.ГГГГ Совет местного самоуправления г.о. Прохладный КБР принял решение № о внесении изменений в структуру и численность администрации по причине сокращения вышеуказанной должности. Однако основания - письма главы местной администрации городского округа Прохладный КБР о сокращении данной должности и обоснования причины, не было. Также в решении № (п.2) указано: «провести мероприятия по сокращению штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР в установленные законом сроки». Данное решение вступает в законную силу (п.3) с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении точная дата внесения изменений в численность не указана, соответственно дата должна быть определена самостоятельно администрацией после вступления в законную силу (после ДД.ММ.ГГГГ) выполнения п.2(проведения мероприятий по сокращению - уведомления не менее чем за 2 месяца работника о предстоящем сокращении) и должна быть определена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись вступления в законную силу данного решения, руководитель администрации вынес распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о. Прохладный КБР» и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил ее письмом № о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности. При этом мне сначала стали предлагать другие вакантные должности (письма от 27.12.2018г. № и №) и только после этого уже уведомили о самом предстоящем сокращении (письмо от 27.12.2018г. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна.

В связи с этим она была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении, а ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К) по сокращению штата работников организации, п.2 части первой статьи 81 ТК РФ. т.е. за шесть дней до вступления в законную силу решения Совета местного самоуп- равления г.о.Прохладный КБР.

Соответственно, считает ее увольнение незаконным, основанным на не вступившем в законную силу нормативном акте. Причина принятия решения сокращения вызвана не требованием закона или предписа- нием вышестоящих органов, а имеет только признаки личной неприязни руководителя к ней. Должность начальника отдела организационной, кадровой работы имеется во всех городских администрациях в республике и вызвана необходимым объемом работы по делопроизводству».

Местная администрация г.о.Прохладный КБР, не согласившись с предъявленными требованиями, подала возражение, согласно которого «местная администрация считает требования истицы необоснован- ными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец в обоснование требований приводит следующие доводы:

1. Работодателем распоряжение о сокращении штата было издано до вступления в силу решения Со -вета местного самоуправления, послужившего основанием для издания этого распоряжения.

Довод истца является несостоятельным ввиду следующего.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от 21.12.2018г. № внесены изменения в структуру и численность муниципальных служащих местной администрации городского округа Прохладный КБР. Местной администрации дано задание привести штатное расписание в соответствие с новой структурой и численностью и провести мероприятия по сокращению численности работников. Указанное решение вступило в силу с 01.03.2019г. С указанной даты в местной администрации действует новая редакция структуры администрации и должно действовать новое штатное расписание.

Во исполнение указанного решения Совета местная администрация издала распоряжение от 26.12.2018г. №. Указанное распоряжение издано в срок не менее чем за 2 месяца до даты вступления в силу новой редакции структуры и численности работников местной администрации, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ. Работник был уведомлен персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения. Работник не мог замещать должность в штате местной администрации с 01.03.2019г., так как с указанной даты замещаемой им должности в штатном расписании не существует. Следовательно, местной администрацией полностью соблюдены требова- ния трудового законодательства о заблаговременном уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Кроме того, истицей, на момент согласования проекта распоряжения № исполнявшей обязанности по занимаемой должности, проведено его согласование путем проставления согласительной визы в листе согласования, что подтверждается листом согласования к проекту правового акта. Таким образом, истица, возглавляя в местной администрации отдел, отвечающий за правильную организацию кадровой работы в учреждении, являлась участником проводимой процедуры сокращения, и не сообщила работодателю о своем профессиональном мнении в отношении проекта распоряжения, выразив тем самым свое с ним полное согласие. Так же истицей 26.12.2018г. собственноручно проведена последующая регистрация подписанного распоряжения местной администрации за №.

Из изложенного следует, что в действиях местной администрации отсутствуют нарушения по указан- ному вопросу, доводы истицы не основаны на нормах трудового законодательства, знание которых требовалось ей для замещения должности.

2. Решение Совета местного самоуправления о внесении изменений в структуру местной админист- рации - нормативный правовой акт, требующий публикации, в силу отсутствия которой акт является недействительным.

Довод истца о нормативности правового акта - решения Совета местного самоуправления о внесении изменений в структуру местной администрации, является несостоятельным ввиду следующего.

Акт не обладает признаками нормативности - акт не издан для неопределенного круга лиц. Под неопре- деленным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены. Решение Совета издано для одного юридического лица - местной администрации городского округа Прохладный КБР, следовательно, круг лиц определен.

Акт не рассчитан на многократное применение. Решение Совета было исполнено путем издания распоряжения об изменении штатного расписания и сокращении численности в местной администрации. Повторного исполнения указанное решение не подразумевает и оснований для повторного или многократного исполнения решения не имеется.

Решение Совета не подлежало публикации ввиду отсутствия признаков нормативности.

Из изложенного следует, что в действиях местной администрации отсутствуют нарушения по указан- ному вопросу.

3. Сокращение должности, которую замещал работник, ввиду личной неприязни.

Довод истца несостоятелен ввиду следующего. В местной администрации, в целях оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления, проводятся процедуры сокращения, что подтверждается распоряжениями от 30.12.2014г. №, от 20.06.2017г. №, от 06.02.2018г. №, от 28.11.2018г. №. Из изложенного следует, что в действиях работодателя отсутствует намерение сократить только одну должность, которую замещал работник.

Кроме того, местной администрацией не введена какая-либо новая должность и не создано новое рабо- чее место.

Местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю,Г. было вручено письмо с просьбой предос- тавить сведения о наличии сведений о невозможности увольнения (наличии льгот, преимуществ или иных обстоятельствах). Истцом такое обращение работодателя было оставлено без ответа.

Работодателем Истцу в период от даты уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения предлагались. восемь имеющиеся у работодателя вакансии, от которых Р.Ю,Г. отказалась, что подтверждается уведомлениями от 27.12.2018г. №, от 27.12.2018г. №, от 11.01.2019г. №, от 01.02.2019г. №, от 25.02.2019г. №, от 09.04.2019г. №, от 16.04.2019г. №, от 17.04.2019г. №.

Из изложенного следует, что сокращение численности работников действительно имеет место, работ- ник не имеет преимущественного права на оставление на работе, не сообщила работодателю о наличии на такого права на соответствующий запрос, работник отказалась от перевода на другую предложенную ей работу, по которой она могла исполнять работу в той же организации, соответственно её квалификации, работник была заранее, не менее чем за 2 месяца предупреждена о предстоящем сокращении. Следовательно, в действиях местной администрации отсутствуют какие-либо нарушения в процедуре сокращения работни- ка».

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Р.Ю,Г.

Ю.Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании распоряжений от 26.12.2018г. №, от 24.04.2019г. №-К незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Р.Ю,Г. поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что местной администрацией был нарушен порядок ее увольнения. Кроме указанных ею в исковом заявлении оснований, администрацией г.о. Прохладный были также еще допущены другие нарушения трудового законодательства. Так, ей действительно были предложены восемь имеющихся у работодателя вакансий, от которых она отказалась. Вместе с тем, вакантная должность водителя местной администрации г.о.Прохладный КБР ей предложена не была, хотя она, имея водительское удостоверение и водительский стаж более 10 лет, могла согласиться с этой должностью. Также не согласна с доводами представителя ответчика в части того, что она не представила сведения о наличии водительского удостоверения в связи с направлением ей письма с предложением предоставить сведения о невозможности увольнения (наличии льгот, преимуществ или иных обстоятельствах), т.к. письмо было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, а вакансия водителя появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (Местной администрации г.о.Прохладный КБР) - Ф.Е.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражение на исковое заявление пояснила, что «Решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены измене- ния в структуру и численность муниципальных служащих местной администрации городского округа Прохладный КБР, а решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты в местной адми- нистрации действует новая редакция структуры администрации и должно действовать новое штатное расписание, в этой численности не предусмотрена должность начальника организационного отдела, которую замещала истец. Решение Совета местного самоуправления о внесении изменений в структуру местной администрации - нормативный правовой акт, требующий публикации, в силу отсутствия которой акт является недействительным. Довод истца о нормативности правового акта - решения Совета местного самоуправления о внесении изменений в структуру местной администрации, является несостоятельным ввиду следующего. Акт не обладает признаками нормативности - акт не издан для неопределенного круга лиц. Под неопределен- ным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены. Решение Совета издано для одного юридического лица - местной администрации городского округа Прохладный КБР, следовательно, круг лиц определен. Акт не рассчитан на многократное применение. Решение Совета было исполнено путем издания распоряжения об изменении штатного расписания и сокращении численности в местной администрации. Повторного исполнения указанное решение не подразумевает и оснований для повторного или многократного исполнения решения не имеется. Решение Совета не подлежало публикации ввиду отсутствия признаков нормативности. Из изложенного следует, что в действиях местной администрации отсутствуют нарушения по указанному вопросу. По пункту сокращения должности, которую замещал работник, ввиду личной неприязни. Довод истца несостоятелен ввиду следующего. В местной администрации уже в ДД.ММ.ГГГГ уже проводили сокращение. Мы к возражению приложили копии распоряжений, что подтверждает, что сокращение должности не носит личного неприязненного характера. Также хотелось бы обратить внимание на то, что в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предос- тавить сведения о наличии сведений о невозможности увольнения (наличии льгот, преимуществ или иных обстоятельствах). Истцом такое обращение работодателя было оставлено без ответа. Доводы истца, что была вакансия водителя, которая не была предложена ей, не могут быть обоснованными ввиду того, что работник реально мог сообщить работодателю о том, что у него есть квалификация. Однако, она этим не воспользовалась, а теперь она не может ссылаться на данный факт. Если ссылаться на доводы, что не была предложена вакансия водителя, то можно судить о том, что, если она отказалась от предложенных восьми вакансий, то можно предположить, что она и от должности водителя, соответственно, тоже отказалась бы. Просят обратить внимание, что работник занимал должность начальника отдела кадров, что является не маловажным при рассмотрении данного дела.

Р.Ю,Г. была уволена решением совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого внесены изменения об утверждении структуры местной администрации г.о. Прохладный КБР и численности муни- ципальных служащих г.о. Прохладный КБР». Данное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ соблюсти 2 месячный срок. Работник был уведомлен персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением за 2 месяца до даты предпо- лагаемого увольнения.

Действительно, письменно вакансия водителя истице не предлагалась. Однако, ею не была предос - тавлена информация о том, что она обладает квалификацией, которая позволяла бы ей выполнять обязан- ности водителя. Администрацией был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить основания для оставления на работе, но ответа от работника не поступило. Работодатель не обязан предлагать истице эту вакансию, так как он не располагал сведениями о наличии у нее квалификации и опыта работы по исполнению обязанности по данной должности. В данном случае предложение вакансии является правом, а не обязан- ностью. В связи с изложенными обстоятельствами просят отказать в удовлетворении исковых требований».

Представитель ответчика (Местной администрации г.о.Прохладный КБР) К.М.Б. в судебном заседании, поддержав доводы представителя Ф.Е.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.Ю,Г. в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> В.А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснил, что судебном заседании было установлено нарушение процедуры уволь- нения, предусмотренной трудовым законодательством.

Во-первых, постановление, которое послужило основанием для увольнения, должно было вступить в

законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, Р.Ю,Г. не была предложена имевшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ва - кантная должность водителя.

Кроме этого, в трудовом кодексе есть список лиц, которые имеют преимущественное право при сокра-

щении штата. Этот перечень может быть расширен работодателем. То уведомление, которое было направлено заявителю, не дает основание считать, что он должен предоставить именно эти документы.

Если человек подпадает в список работников, которые имеют преимущественное право, то он должен предоставить соответствующие документы, если не подпадает, то такой обязанности у него нет. Сам запрос администрации, который был направлен заявителю, не является оправдательным документом. В ст. 80 ТК РФ четко определена обязанность работодателя извещать лицо, которое сокращается, о всех имеющихся вакант- ных должностях, т.е. это обязанность работодателя. В данном случае имеются нарушения, которые влекут восстановление работника на работу в прежней должности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика (Местной администрации г.о.Прохладный КБР) - Ф.Е.С. и К.М.Б., мнение прокурора В.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организа- ции является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокра- щение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся ра- боту (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы адми- нистрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю,Г. переведена на должность начальника организационного отдела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю,Г. переведена на должность начальника отдела по вопросам организационной, кадровой работы, муниципальной службы и делопроизводства администрации г.о.Прохладный (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Советом местного самоуправления г.о.Прохладный КБР было вынесено решение № (т.1 л.д.7), которым постановлено:

1.Внести изменение в решение Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры местной администрации г.о.Прохладный КБР и численности муниципальных служащих городского округа Прохладный КБР», изложив Приложения № к указанному решению в редакции, согласно Приложению №

2.Местной администрации г.о.Прохладный КБР (Т.И.В.) - привести в соответствие с п.1 настоя- щего решения штатное расписание местной администрации г.о.Прохладный КБР; - провести мероприятия по сокращению штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР в установленные законом сроки.

3. Настоящее решение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Главой местной администрации г.о.Прохладный КБР было вынесено оспариваемое распоряжение № «Об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности в местной администрации г.о.Прохладный КБР (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с сокраще- нием штатной численности ДД.ММ.ГГГГ году занимаемой ею должности. При этом, с данным уведомлением истец была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Письмами главы местной администрации г.о.Прохладный Р.Ю,Г. был предложен перевод ее на другие должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности местной администрации г.о.Прохладный КБР и главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ - должность специалиста 1 категории отдела записи актов гражданского состояния местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста архивного отдела местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ – должность главного специалиста отдела муни- ципального контроля и инспекции по благоустройству местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ – должность ведущего специалиста отдела культуры, социальной политики и спорта местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ – должность ведущего специалиста правового отдела местной администрации г.о.Прохладный КБР; ДД.ММ.ГГГГ – должность специалиста отдела опеки и попечительства местной администрации г.о.Прохладный КБР. От предложенных должностей Р.Ю,Г. отказалась (л.д.л.д.55-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к трудовой договор с Р.Ю,Г. прекращен в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ (л.д.15).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может

быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответст- вующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работ- нику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации). В соответствии со ст. 82 ТК Российской Федерации на увольнение по данному основанию должно быть получено согласие профсоюзного комитета. Лицу должны быть выплачены все необходимые льготы и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников по предложе- нию всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квали- фикации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Первоочередной обязанностью работодателя при предстоящем сокращении численности работников является трудоустройство (перевод) работников, должности которых сокращаются, на иную вакантную должность у того же работодателя. То есть первоочередной обязанностью ответчика является сохранение трудовых отношений с работником. В связи с этим на ответчика законом возложена обязанность предложить работнику вакансии, отвечающие его образованию, квалификации, опыту работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федера- ции", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление того, предложил ли работодатель истцу все вакантные должности, имевшиеся у него в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы, а также исполнил ли ответчик требования ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимуществен- ном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалифи- кации истца.

Суд считает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка при увольнении Р.Ю,Г.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период увольнения Р.Ю,Г. в администрации г.о. Прохладный имелась вакантная должность водителя, которая не была предложена ей.

Таким образом работодатель – администрация г.о.Прохладный КБР, в нарушение требований ст.ст.81,

180 ТК РФ, не уведомила работника – Р.Ю,Г. об открывшейся вакансии и не предложила ей осво-

бодившуюся должность водителя.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что «Р.Ю.Г. отказалась от предложенных

восьми вакансий, в связи с чем можно предположить, что она и от должности водителя, соответственно, тоже отказалась бы». Тем более, что в судебном заседании Р.Ю,Г. пояснила, что, имея водительское удостоверение и 10 лет водительского стажа, она могла бы согласиться на эту должность.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вакансия водителя не была предложена Р.Ю,Г., поскольку работодатель не был обязан предлагать истице эту вакансию, так как не располагал сведениями о наличии у нее квалификации и опыта работы по исполнению обязанностей в данной должности. В данном случае « предложение вакансии является правом, а не обязанностью».

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основа- ниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также положениям ст.ст.81,180 ТК РФ – предложение работнику всех имеющихся вакансий при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников является, вопреки мнению ответчика, его обязанностью, а не правом.

Также, не обоснованы, по мнению суда, доводы ответчика, что истцу не была предложена вакантная должность водителя, поскольку Р.Ю,Г. проигнорировала предложение администрации и не сооб- щила о наличии водительского удостоверения, в связи с чем администрация не располагала сведениями о наличии у нее квалификации и опыта работы по исполнению обязанностей при замещении данной должности, поскольку обязанность ответчика предложить истцу все имеющиеся вакантные должности не зависела, в данном случае, от наличия или отсутствия у работника водительского удостоверения.

Указанные доводы также противоречат пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым из восьми вакансий, предложенных Р.Ю,Г., три вакансии не соответствовали её квалификации.

Кроме этого, согласно представленным суду материалам дела, указанное предложение о предостав- лении сведений о невозможности увольнения (наличии льгот, преимуществ или иных обстоятельствах) было направлено Р.Ю,Г., как это обоснованно было заявлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ, а вакансия водителя открылась только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности распоряжения главы администрации г.о.Прохладный № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о. Прохладный КБР», поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сове- та местного самоуправления г.о. Прохладный КБР ДД.ММ.ГГГГ, которое вступало в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что увольнение истца Р.Ю,Г. произведено в нарушение требований трудового законодательства РФ, в связи с чем её требования о признании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности начальника отдела организационной, кадровой работы и информационного обеспечения адми- нистрации г.о.Прохладный, подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индиви- дуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом незаконности увольнения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, сумма предполагаемой заработной платы, под- лежащей выплате Р.Ю,Г. за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справки начальника отдела бух.учета и отчетности администрации г.о. Прохладный Р.Ю,Г. выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Истцом в судебном заседании указанные расчеты не оспаривались и других расчетов не представлено, в связи с чем требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула суд считает подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом, со ссылкой на нарушение ее трудовых прав незаконным увольнением, также заявлено требова- ние о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в

размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причи-

нения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа-

щего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного осно- вания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указан- ными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что незаконное увольнение нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Р.Ю,Г. к местной администрации городского округа Прохладный КБР признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о. Прохладный» незаконным и его отмене, признания распоряжения местной администрации г.о.Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) незаконным и его отмене, о признании увольнения по сокращению штатов работников организации незаконным и восстановлении на ра- боте в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать распоряжение местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания и сокращении численности (штата) в местной администрации г.о. Прохладный КБР» незаконным.

Признать распоряжение местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ «№ «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнения)» незаконным и его отменить.

Признать увольнение Р.Ю,Г. по сокращению штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее в прежней должности начальника отдела организационной, кадровой работы информационного обеспечения местной администрации городс- кого округа Прохладный КБР.

Взыскать с местной администрации г.о.Прохладный КБР в пользу Р.Ю,Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с местной администрации г.о.Прохладный КБР в пользу Р.Ю,Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготов- ления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А.Шкахов