Постановление № 5-25/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-25/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000334-80

дело №5-25/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 25 мая 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., (404143, р.<...>), рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, р.<адрес>, ОГРН №, ИНН №,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении по адресу: <адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение п. 1 ст. 13.3, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлёк к трудовой деятельности в качестве овощевода (ОКЗ №) гражданина Республики <.....> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был оформлен патент на работу серия № № вид деятельности – подсобный рабочий (ОКЗ №), на арендованных им сельхозугодиях, расположенных <адрес> от ориентира <адрес>

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считал, в связи с тяжёлым материальным положением просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Защитник ИП К.А.АБ., допущенный по письменному заявлению, ФИО2 просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п.1 ст.13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляет на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 2,3 километрах юго-западнее от ориентира <адрес>, что подтверждается договора аренды, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ИП ФИО1

На основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории сельхозугодий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес><адрес>, в ходе которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, находясь на вышеуказанном арендованном им земельном участке, незаконно привлёк гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую патент на осуществления деятельности в качестве разнорабочего, к трудовой деятельности в качестве овощевода, который на момент проверки осуществлял высадку рассады баклажана в помещении теплицы,

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в отношении ИП главы КФХ ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, содержащий описание приведённых выше событий и отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП главы КФХ ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь повреждает, что ИП ФИО1 был осведомлен, какого вида деятельность разрешено осуществлять ФИО4 в соответствии с выданным патентом (л.д. 11);

объяснениями ФИО1, согласно которым он привлекает к работе в качестве разнорабочих иностранных граждан, которые фактически выполняют обязанности овощеводов (подготовка грунта, высадка рассады, сбор выращенной овощной продукции (л.д. 12);

рапортом старшего инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7. (л.д. 14) ;

фототаблицей (л.д. 15-16):

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 21);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 19);

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что он работает у ИП ФИО1 в качестве овощевода, не смотря на то, что патент у него оформлен на вид деятельности – подобный рабочий (л.д. 22);

копией патента ФИО4 серия № №(л.д 26).

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Указанные доказательства свидетельствуют о привлечении ИП главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ИП глава КФХ ФИО1, привлекая к трудовой деятельности на территории Волгоградской области по профессии овощевод гражданина Республики <.....> ФИО4, имеющего патент на работу на территории Волгоградской области в качестве разнорабочего, допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, считаю установленным и доказанным, что в действиях ИП главы КФХ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьёй 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП главы КФХ ФИО1 имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем, ИП глава КФХ ФИО1 не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП главой КФХ ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП главой КФХ ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное привлечение ИП главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области по соответствующему виду деятельности, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение ИП главе КФХ ФИО1, не являющегося юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере 250 000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершённого административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, судья приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и считает возможным назначить ИП главе КФХ ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершённому правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения ИП главе КФХ ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности в сфере производства продуктов питания иностранного лица без патента на право осуществления соответствующей трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, р.<адрес>, ОГРН №, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере125 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст.20.25 КоАП РФ).

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-25/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде