Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1442/2020

УИД 61 RS 0012-01-2020-001447-70

Дело №2-1442/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая улыбка» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 был принят зубным врачом. В период трудовых отношений, ФИО3 неоднократно брал под отчёт денежные средства из кассы по расходно-кассовым ордерам (РКО). Так, им были взяты:

- по расходно-кассовому ордеру 151 от ДД.ММ.ГГГГ – 57560 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 152 от ДД.ММ.ГГГГ – 59200 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 22 от ДД.ММ.ГГГГ – 10800 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 33 от ДД.ММ.ГГГГ – 95980 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 30 от ДД.ММ.ГГГГ – 12440 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 38 от ДД.ММ.ГГГГ – 7280 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 39 от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 42 от ДД.ММ.ГГГГ – 10450 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 44 от ДД.ММ.ГГГГ – 1958 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 49 от ДД.ММ.ГГГГ – 4360 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 50 от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 42 от ДД.ММ.ГГГГ – 369350 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру 41 от ДД.ММ.ГГГГ – 339000 руб.

Всего 1032378 руб. Данные денежные средства были выданы ответчику на закупку стоматологических материалов, хозяйственные нужды. За полученные денежные средства ответчик не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении документов обосновывающих расходование средств в интересах общества. До настоящего времени авансовые отчеты не поступили. Выданные под отчёт денежные средства, не возвращены обществу и составляют задолженность ответчика перед обществом. Со ссылкой на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.238 ТК РФ, указано, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб причинённый работодателю. В силу положений п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных по разовому документу. Поскольку работник не вернул денежные средства, в силу ст.395 ГК РФ на сумму удержанных денежных средств начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая улыбка»:

- сумму ущерба в размере 1032378 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств;

- расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Новая улыбка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлён надлежащим образом. От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности №1 от 23.04.2020, поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя общества. Так же, в материалы дела поступило дополнительное объяснение, в котором представитель указывает, что предъявленные ответчиком чеки являются подложными доказательствами. Так, приговором Волгодонского райсуда от 13.03.2020 ответчик был признан виновным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 –х лет лишения свободы условно на срок 2-а года. В период с 05.07.2019 по 30.11.2019 ФИО3 находился под домашним арестом и был ограничен в осуществлении деятельности, в том числе в закупке расходных материалов в интересах общества. Так же указано, что в соответствии с листками нетрудоспособности, в период с 10.06.2019 по 20.08.2019 ФИО3 находился на больничном, а в соответствии с его заявлением и приказом, в период с 16.08.2019 по 31.01.2020 он находился в отпуске. Полагает, что представленные за данные периоды чеки являются недопустимыми и не достоверными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности от 22.05.2020, в судебном заседании настаивали на позиции, изложенной в заявлении о применении срока давности, где указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Улыбка» на основании трудового договора от 15.10.2014. Со ссылками на положения ст.ст.232,233 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52, указали, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту не отбирал. Кроме того, со ссылкой на положение ст.392 ТК РФ указали, что с 01.01.2012 порядок выдачи наличных денежных средств под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом. Поскольку ответчику выдавались денежные суммы из кассы, учитываемые в бухгалтерском учёте, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, были установлены в день возврата подотчетной суммы. В случае отсутствия у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или не указание в существующем такого срока, он устанавливается нормативно Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № - в пределах одного рабочего дня. Учитывая срок для подачи работником авансового отчёта, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчёт, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчётных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм. Таким образом, по заявленным истцом суммам:

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ,

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

РКО № от ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требования в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с истечением срок исковой давности, от даты возврата каждой из подотчётных сумм. Ссылаясь на положения ст.ст.199-200 ГПК РФ просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Кроме изложенного, представитель ФИО3 - ФИО1, в судебных заседаниях поясняла, что до 2018 г. ответчик являлся директором общества. Все вменяемые ответчиком денежные средства ФИО3 получал, приобретал на них расходные мед.материалы, документы передавал главному бухгалтеру Лосевой, поэтому у него их не осталось. ФИО5, ставшая с 2018 г. руководителем общества претензий относительно возврата денег не предъявляла и ответчик полагал, что все документы приняты и суммы закрыты. По сумме полученной ФИО3 в декабре 2019 г. так же пояснила, что оставшиеся у ответчика копии подтверждают расходы на 275412 руб. Полагает, что возникший иск является следствием возникших неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО5

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены ст.243 ТК РФ, где в п.2 указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Улыбка» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом. Создано 23.08.2012, учредители ФИО5 (50%) и ФИО3 (50%).

Основной вид деятельности торговля розничная вне магазинов палаток, рынков, дополнительный вид деятельности – стоматологическая практика. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Новая улыбка» утв. Решением собрания учредителей ООО «Новая улыбка» (Протокол №1 от 15.08.2012).

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Улыбка», что следует из трудовой книжки серии АТ-Х №0005563 и представленных документов.

Так, 23.08.2012, в соответствии с решением учредителей ООО «Новая улыбка» (Протокол №1 от 15.08.2012) приступил к обязанностям директора, что следует из приказов №01 от 23.08.2012 и №1 от 23.08.2017.

Приказом №1 от 15.10.2014 ФИО3 был принят в ООО «Новая улыбка» зубным врачом.

15.10.2014 с ним был заключен трудовой договор.

14.01.2018 в соответствии с Протоколом №1/18, ФИО3 сложил с себя полномочия директора ООО «Новая улыбка», что следует из Приказа №1 от 14.01.2018.

В соответствии с Приказом №2 от 15.01.2018 в должность директора вступила ФИО5

В период трудовых отношений, ФИО3 на основании его заявлений, брал под отчёт денежные средства из кассы общества по расходно-кассовым ордерам.

Так, ФИО3 были взяты:

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды - 57560 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды – 59200 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды – 10800 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды - 95980 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 12440 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 7280 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 14000 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 10450 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 1958 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления на хоз.нужды 4360 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления на закупку материалов 50000 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов 369350 руб.,

- по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления на закупку стоматологических материалов 339000 руб.

Обстоятельства получения ФИО3 данных средств стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными ООО «Новая улыбка» подлинниками расходно-кассовых ордеров, сведениями кассовых книг.

Таким образом, на основании п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность на ФИО3 возлагалась в полном размере, т.к. денежные средства были получены им на основании разовых документов.

Факт возврата денежных средств ФИО3 не подтверждён, задолженность подтверждается представленными стороной истца сведениями карточек счёта 71 за 2014-2019 г.г., годовыми отчётами и сшивами авансовых отчётов.

При этом, судом рассмотрено заявление ФИО3 относительно применения к требованиям истца срока исковой давности.

Ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчёт. В приказе должны быть установлены, в том числе, сроки, на которые выдаются подотчётные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчётов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчёты по подотчётным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Положением о расчётах с подотчётными лицами утверждённым директором ООО «Новая улыбка» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчёт с подтверждающими документами работник передает в бухгалтерию в течение 5-ти рабочих дней.

ООО «Новая улыбка» в суд с данным иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в обществе срок для подачи работником авансового отчёта был установлен с января 2018 г., то к ранее полученным денежным средствам применяется срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчёт. При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО «Новая улыбка» срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм, полученных ответчиком по расчетно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании сумм задолженности, полученной по данным расчетно-кассовым ордерам, следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО5, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что о сумме задолженности общество узнало в январе 2020 г., в результате формирования бухгалтерского баланса, суд находит не состоятельными, поскольку бухгалтерская отчетность в обществе велась, суммы задолженности регулярно отражались в отчётах, что следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету №, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Рассматривая требование в части взыскания суммы задолженности, основанной на расчетно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339000 руб. суд учитывает, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения с данным требованием, не истёк.

Размер ущерба работодателя подтверждён расчётно-кассовым ордером № и доказательств возврата данных средств ответчиком не представлено.

Судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новая улыбка» направил в адрес ФИО3 уведомление, в котором ему было предложено представить авансовые отчёты по перечисленным РКО, либо вернуть сумму в кассу.

Данное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, не предоставил письменные объяснения и не вернул денежные средства, о чём работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ответчика, ФИО3 не возвратил денежные средства, поскольку полагал, что все подтверждающие документы он передал ФИО5 ранее и обществу ничего по данным расчётно-кассовым ордерам ничего не должен.

Суд рассмотрел представленные стороной ответчика копии ведомостей и чеков на указанную ответчиком сумму 275412,16 руб. из полученных в декабре 2019 г. 339000 руб. Однако, подлинники суду не предоставлены, относимость данных копий к рассматриваемому предмету спора не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что копии платежных документов, датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и акты сверок взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и ООО «Новая улыбка», являются не допустимыми доказательствами в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под домашним арестом, что следует из текста приговора Волгодонского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Новая улыбка» в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере 339000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ рассмотрел вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, и не находит оснований к этому. Так, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО3 владеет 50% общества. Как пояснили представители истца и ответчика ФИО3 имеет в собственности и иное имущество, в том числе, коммерческое – помещение, арендуемое ООО «Новая улыбка». При этом, доказательств наличия у ответчика иждивенцев не установлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Рассматриваемые требования ООО «Новая улыбка» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ.

Поскольку нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст.395 ГК РФ не предусмотрена, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Новая улыбка» процентов в порядке ст.395 ТК РФ, нет. В удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает положения ст.393 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13367 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Новая улыбка» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6590 руб. с ФИО3, поскольку тот, являясь ответчиком и ст.393 ТК РФ не освобождает его от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая улыбка» ущерб в сумме 339000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6590 руб., всего 345590 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.