Приговор № 1-103/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литвишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****;

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 21 часа 30 минут ФИО2 находясь на участке местности <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственников и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли ранее выпавшие из рюкзака И.Ф.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей, с сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, в силиконовом чехле-бампере, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие И.Ф.Г.. и не представляющие для него материальной ценности, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, в чехле-книжке, две банковские карты банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие М.А.К.. и не представляющие для него материальной ценности, при этом осознавая, что указанные сотовые телефоны имеют идентификационные признаки принадлежности, находятся в рабочем состоянии, не являются брошенной вещью и собственники предпримут меры к их поиску, не предприняв попыток к возврату сотовых телефонов законным владельцам, тайно похитил вышеуказанное имущество, при этом отключил сотовые телефоны, таким образом, предприняв меры к сокрытию похищенного имущества. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.Ф.Г.. имущественный ущерб на сумму 7500 рублей и потерпевшему М.А.К.. имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ** ** **** вместе со своей знакомой Л.В.В. находились на пляже, где познакомились с И.Ф.Г.., М.А.К. и Р.Д.В. Все вместе отдыхали, употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, он заметил, что на песке лежит рюкзак черного цвета, принадлежащий И.Ф.Г. В наружных боковых карманах рюкзака находились два сотовых телефона. В этот момент у него возник умысел похитить данные телефоны, и он решил подождать подходящего момента. Около 21.30 часов он предложил поехать на озеро в <адрес>, на что все согласились и стали собираться. В какой- то момент он увидел, как из рюкзака И.Ф.Г. на песок выпали два сотовых телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подобрал телефоны, и убрал их к себе в карман спортивных брюк. Когда все собрались, И.Ф.Г. накинул рюкзак через плечо и не заметил отсутствие телефонов. Они направились в сторону <адрес>. И.Ф.Г. и Л. шли впереди, а он шел сзади. Следом за ним шли М. и Р. Пройдя через мост, он сказал, что ему нужно отойти в туалет, а сам ушел домой. Через несколько дней, он решил проверить в каком состоянии находятся похищенные им телефоны. Один из телефонов марки «<данные изъяты>» черного цвета был в чехле-книжке черного цвета, в нем лежали две банковские карты «<данные изъяты>». Второй телефон был марки «<данные изъяты>» синего цвета в чехле - бампере синего цвета, в котором также находилась банковская карта банка «<данные изъяты>». Он достал и выбросил сим карты с телефонов, а также чехлы и банковские карты. На каждом телефоне был установлен пароль, и он понял, что пользоваться телефонами у него не получится. Он решил вернуть их И.Ф.Г. и М. за вознаграждение. С этой целью достал из телефона «<данные изъяты>» сим- карту оператора МТС и вставил ее в свой сотовый телефон «<данные изъяты>». На данной сим-карте были сохраненные контакты, среди которых, он нашел контакт Р.. Он позвонил ему и сказал, что нашел телефон марки «<данные изъяты>» на <адрес> и хочет вернуть его законному владельцу за вознаграждение в сумме 6 000 рублей. По телефону с ним общался М., который пояснил, что находится на работе и сейчас не может забрать телефон. Через некоторое время он позвонил Р. и сообщил, что нашел телефон марки «<данные изъяты>», вернет телефон за вознаграждение в сумме 3 620 рублей. В ответ <данные изъяты> также сказал, что находится на работе. Тогда он предложил отправить сотовые телефоны на такси, на что <данные изъяты> согласился. При этом, он смс - сообщением отправил номер карты, купленную в переходе в г. Москве, чтобы <данные изъяты> и <данные изъяты> перевели деньги за телефоны. Когда приехало такси, то он положил на пассажирское сиденье телефон марки «<данные изъяты>» и случайно свой кнопочный телефон марки «<данные изъяты>».Телефон И.Ф.Г. он собирался вернуть в тот же день вечером, но не смог. Однако, никаких денежных средств за сотовые телефоны не получал, банковскую карту потерял. ** ** **** к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из аналогичных оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших И.Ф.Г.. и М.А.К.., каждого в отдельности следует, что ** ** **** после работы они отдыхали на городском пляже. С собой у И.Ф.Г.. был рюкзак, в наружном боковом сетчатом кармашке рюкзака лежали его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета в чехле - бампере темно - синего цвета с банковской картой «<данные изъяты>»., а также сотовый телефон М.А.К.. марки «<данные изъяты> » черного цвета. Во время отдыха познакомились с ФИО2 и Л.В.В.., вместе отдыхали, купались, употребляли спиртные напитки. Вечером около 21.30 часов ФИО2 пригласил всех поехать на озеро, расположенное в Бузулукском районе. Они согласились и все впятером пошли в сторону спортивной школы, которая находится на пересечении улиц <адрес>. И.Ф.Г.. забрал свой рюкзак, по дороге он находился при нем. Пройдя мост, ФИО2 сказал, что ему нужно отойти в туалет и ушел в посадку через дорогу. Возле спортивной школы они решили вызвать такси по телефону. И.Ф.Г.. стал искать свой телефон в рюкзаке, но ни его телефона, ни телефона М.А.К. там не было. Они подумали, что телефоны могли выпасть на берегу пляжа. Вернулись обратно на пляж, но телефоны не нашли. ФИО2 к тому времени так и не вернулся, тогда они поехали к себе в служебную квартиру. По дороге с телефона Р.Д. пытались дозвониться на свои абонентские номера, но они были недоступны. ** ** **** обратились в полицию с заявлениями о хищении сотовых телефонов. ** ** **** им позвонил мужчина, голос которого был похож на ФИО2 и сообщил, что нашел их сотовые телефоны на берегу реки и готов вернуть за вознаграждение. Он согласились при условии, что переведут деньги только после того, как увидят свои телефоны. Тогда мужчина сказал, что отправил сотовые телефон на автомобиле «Яндекс - Такси». Когда приехал водитель такси, то в машине на пассажирском сиденье находились два сотовых телефона - марки «<данные изъяты>», принадлежащий И.Ф.Г. М.А.К. и кнопочный «<данные изъяты>» серого цвета. Через некоторое время от данного мужчины пришло смс – сообщение с номером банковской карты, оформленной на имя Р.. По указанному номеру карты М.А.К.. через онлайн банк Р.Д. перевели денежные средства в сумме 3620 рублей. Во время перевода через онлайн банк имя получателя не отображалось. Кнопочный телефон марки «<данные изъяты> себе забрал М.А.К. (<данные изъяты>).

Аналогичным образом освещал события и свидетель Р.Д.В. показывая в ходе следствия, что на пляже у И.Ф.Г. с собой был рюкзак черного цвета, в котором находились сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», принадлежащий И.Ф.Г. и марки «<данные изъяты>», принадлежащий М.А.К.. Рюкзак почти все время находился рядом с И.Ф.Г.. В какой - то момент они познакомились с ФИО2 и Л.В.В.., которые предложили им поехать на озеро в Бузулукском районе. Они согласились и вместе пошли в сторону спортивной школы. По дороге ФИО2 сказал, что ему нужно в туалет и ушел через дорогу в сторону посадки. Дойдя до спортивной школы И.Ф.Г.. хотел со своего телефона вызвать такси, стал искать его в рюкзаке, но не нашел. Телефон М.А.К.. также отсутствовал. Они вернулись на пляж, но и там телефоны не нашли. ** ** **** на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера М.А., мужчина по голосу очень похожий на ФИО2 сказал, что нашел сотовые телефоны и вернет их за денежное вознаграждение. Через некоторое время таксист привез два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», который забрал И.Ф.Г., и кнопочный «<данные изъяты>» серого цвета, который взял себе М.А.К.. За сотовый телефон через онлайн банк, он по просьбе И. и М. со своей банковской карты банка «<данные изъяты>» перевел на номер карты незнакомого Р., деньги в сумме 3620 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л.В.В.. следует, что ** ** **** они с ФИО2 находились на пляже. Там познакомились с И.Ф.Г.., М.А.К.. и Р.Д.В.., вместе с которыми употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО2 предложил всем поехать на озеро в <адрес> и продолжить там отдыхать. Они впятером пошли в сторону спортивной школы. По дороге ФИО2 захотел в туалет, перешел через дорогу и ушел. Больше он не вернулся. Возле спортивной школы И.Ф.Г. стал искать телефон в рюкзаке, чтобы вызвать такси, но так его и не нашел. Также пропал сотовый телефон М.А.К.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовые телефоны похитил ФИО2 (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, был осмотрен участок местности расположенный <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия от ** ** ****, следует что следователем были осмотрены сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета. Проводилось фотографирование, фототаблица прилагается к осмотру (<данные изъяты>).

В ходе выемок от ** ** **** у потерпевшего М.А.К.. изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», у потерпевшего И.Ф.Г.. кассовый чек, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В ходе выемки, проводимой ** ** ****, у свидетеля Р.Д.В.. изъята выписка по счету банковской карты за период с ** ** **** по ** ** **** (<данные изъяты>).

Стоимость похищенных сотовых телефонов никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информации №<данные изъяты> от ** ** ****, № ** ** **** от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** года составляет 7500 рублей, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ** ** **** года составляет 10 000 рублей (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего И.Ф.Г. и М.А.К.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевших является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственников, тайно.

Стоимость похищенного телефона у И.Ф.Г. составляет 7500 рублей, у М.А.К. 10 000 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения сотовых телефонов, потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Кроме того, при надлежащем извещении потерпевшие И.Ф.Г.. и М.А.К. указали суду, что причиненный преступлением ущерб для каждого потерпевшего не является значительным.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотовых телефонов, бывших в употреблении, стоимостью 7500 рублей у И.Ф.Г. стоимостью 10 000 рублей у М.А.К., потерпевшим причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО2 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенного заключения экспертизы, которое суд признает объективным, в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный ущерб, за счет изъятия похищенного, принес потерпевшим извинения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении с отрицательной стороны, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам суда от ** ** **** и от ** ** **** за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он, имея непогашенные и неснятые судимости, за совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Потерпевшим М.А.К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3620 рублей.

При решении данного вопроса суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» потерпевшему М.А.К.. причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Ущерб в размере 3620 рублей, который по мнение потерпевшего причинен в результате перевода им денежных средств на банковскую карту материалами уголовного дела не подтвержден, подсудимому ФИО2 обвинение по данному ущербу не предъявлено, суд в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, гражданский иск М.А.К.. не может быть удовлетворен в данном судебном заседании, поскольку исковые требования требуют предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих перевод денежных средств и получение их подсудимым, которые в судебное заседание не представлены. Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд считает, что вопрос о его возмещении следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим М.А.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек № <данные изъяты>, коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» находящиеся у И.Ф.Г. оставить у него, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле - книжке черного цвета, коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» находящиеся у М.А.К.. оставить у него, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находящийся у ФИО2 оставить у него, выписку по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-103/2024, УИД <данные изъяты>-26находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.