Приговор № 1-588/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-588/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Алехиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего до задержания разнорабочим у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 20 дней; 2) по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Южного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 3) по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 5) по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, являющейся коммунальной квартирой, в одной из комнат которой, проживал его знакомый - Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии в указанной комнате принадлежащего Б ноутбука, который ФИО1 неоднократно видел, когда ранее бывал в гостях у Б, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, постучал в дверь указанной квартиры. Б, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь квартиры, после чего ФИО1, игнорируя заданный Б. вопрос о цели визита последнего, незаконно, против воли Б, оттолкнув его рукой, проследовал в указанную коммунальную квартиру, а затем в комнату занимаемую Б, где на тумбе, обнаружил принадлежащий Б. ноутбук марки и модели «ASUS Х54Н», стоимостью 9 000 рублей, который попытался взять в свои руки, намереваясь его открыто похитить. Б, проследовав за ФИО1 в указанную комнату, догадываясь о его преступных намерениях, в целях пресечения действий ФИО1, попытался оказать ему сопротивление, схватив его за руку, и стал оттаскивать от вышеуказанного ноутбука. ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение ноутбука, применил в отношении Б насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: нанес ему удар кулаком правой рукой в область лица, отчего Б упал на кровать, после чего нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук также в область лица и один удар кулаком правой руки в область левого бока Б., отчего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания, причинив Б телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью, в результате чего воля Б к сопротивлению была сломлена. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Б, открыто похитил принадлежащий Б ноутбук марки и модели «ASUS Х54Н», стоимостью 9 000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б физическую боль, телесные повреждения, моральные страдания, и материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что с Б его познакомила его знакомая - П, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы они совместно проживали и состояли в фактических семейных отношениях, до того момента, как он был осужден к реальному лишению свободы. Когда он освободился, они с П стали встречаться снова. П, определенное время вынужденно проживала по адресу: <адрес>, в квартире у Б, поскольку ее квартира сдавалась по договору. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в состоянии похмелья от употребления спиртного накануне, пошел в квартиру Б с целью хищения ноутбука. Когда он позвонил и постучал в дверь, то ее открыл именно Б Он без разрешения потерпевшего прошел в квартиру, затем вошел в комнату, в которой проживал Б И поскольку ранее он неоднократно бывал в гостях у потерпевшего, то он знал, где именно в комнате стоит ноутбук. То, что он оказывал физическое воздействие на Б и применял к последнему насилие, путем нанесения ударов кулаками, он не помнит, но этого не исключает и допускает, что такое могло быть. После этого он похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук и ушел из квартиры Б Ноутбук он продал на рынке лицам кавказской национальности. Считает, что состояние после употребления спиртного, в котором он находился на момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения им противоправных действий. ФИО1 заявил, что признает вину в преступлении и раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он до задержания проживал в <адрес>, совместно с матерью - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на его иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ он периодически подрабатывал на <адрес> кладбище разнорабочим. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, найти какую-либо подработку ему было сложно, в связи с чем у него возникли проблемы материального характера. У него имелся знакомый Б, проживающий по адресу: <адрес>, с которым он познакомился примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую - П. Из-за отсутствия работы и денежных средств, он стал злоупотреблять алкоголем, при этом сильно запил, начинал пить с самого утра, деньги на алкоголь просил у матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он распивал алкоголь и думал, как заработать денежные средства. Скорее всего из-за алкогольного опьянения он решил похитить ноутбук у Б О том, что у Б. имелся ноутбук, ему было известно, так как он несколько раз был в гостях у последнего. В период времени с 07 часов 20 минут по 10 часов 00 минут, точное время не помнит, так как был уже сильно пьян, но не исключает что в 08 часов 00 минут, он пришел домой к Б, который открыл ему дверь в квартиру, однако в саму квартиру он его не впускал - стоял в дверном проеме входной двери. Но преследуя цель хищения, он Б оттолкнул своей правой рукой, после чего прошел в комнату, где находился ноутбук. Б направился за ним следом. Подробности произошедшего он помнит плохо. Он забрал со стола из комнаты Б ноутбук, марку и модель которого не помнит, в корпусе черного цвета. Когда забирал ноутбук, Б пытался его остановить, однако, на сколько он помнит, он ударил Б один раз кулаком в область лица, отчего тот упал на кровать. Бил ли он после этого Б, и в какие части тела, он не помнит, так как был сильно пьян, но не исключает этого. Далее он пошел по <адрес> в направлении центрального рынка, где увидел группу ранее неизвестных лиц неславянской внешности разной возрастной категории. Он поинтересовался у них, где находится ближайшая скупка, на что люди стали интересоваться у него, зачем она ему нужна. Он пояснил им, что хочет продать свой ноутбук. Указанные лица попросили его показать ноутбук, после чего один из них согласился приобрести ноутбук за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания (Т.1 л.д. 87-90, 95-98, 154-157). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, за исключением ранее данных на следствии показаний о том, что преступление в отношении Б было им совершено из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает допустимым доказательством показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением пояснений ФИО1 о причинах, спровоцировавших его на совершение грабежа. Показания об обстоятельствах содеянного, данные на предварительном следствии, более детальны, подробны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Между тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании в части не противоречащей ранее данным показаниям и установленным обстоятельствам дела, также признаются судом достоверными.

Вина ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б и письменными материалами дела.

Так потерпевший Б в судебном заседаниипоказал, что с ФИО1 его познакомила П, которая является его хорошей знакомой. Она с ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения проживала в его квартире, поскольку у нее были личные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он находился дома по адресу <адрес>. В дверь квартиры, которая является коммунальной, позвонили и он пошел ее открывать. Открыв дверь, он увидел ФИО1 и предположил, что последний ищет П После этого ФИО1 молча оттолкнул его в сторону от дверного проема и вошел без разрешения в квартиру, а затем в занимаемую им комнату. Он проследовал за ним и сказал ФИО1, что П у него нет. Однако ФИО1 без каких-либо объяснений начал отключать провода от находящегося в комнате ноутбука «ASUS Х54Н», черного цвета, который им был приобретен за собственные денежные средства в сумме 18 000 рублей примерно в 2012 году. Он попытался помешать ФИО1, схватил его, на что ФИО1 стал наносить ему удары кулаком в лицо и в левый бок, отчего он упал и испытал физическую боль, и не мог дальше препятствовать ФИО1 совершать хищение имущества. Далее ФИО1 взял принадлежащий ему ноутбук и ушел из квартиры в неизвестном направлении. При этом он успел ему крикнуть, что обратиться в полицию в связи с произошедшим, на что ФИО1 никак не отреагировал. Затем он обратился с заявлением во второе отделение полиции <адрес>. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имел. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей и моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он обращался только в травмпункт, затем он более недели находился в болезненном состоянии и самостоятельно лечился на дому. На похищенном ноутбуке около двух лет назад он менял клавиатуру и дисплей, сдавал его в ремонт. В момент совершения ФИО1 противоправных действий он не заметил, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного начальнику УМВД России по <адрес>, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, находясь в его квартире, применив к нему насилие, открыто похитил принадлежащий ему ноутбук, стоимостью 18 000 рублей (Т.1 л.д. 3).

Согласно справки из травматологического пункта <адрес> ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ Б обращался за медицинской помощью и в ходе осмотра у него были выявлены ушибы мягких тканей головы (Т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием понятых была осмотрена коммунальная квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Б. В ходе осмотра изъяты след обуви с пола входа в квартиру и один отрезок липкой ленты со следами рук с двери в комнату № (Т.1 л.д. 7-14).

В соответствии со справкой о стоимости, выданной ИП З, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки«ASUS» модели « Х54Н» в корпусе черного цвета в состоянии бывшего в употреблении составляет 9 000 рублей (Т.1 л.д. 43).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Б. установлены ушибы мягких тканей головы, которые могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений, данные ушибы с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, не подлежат судебно-медицинской квалификации, и не расцениваются как вред здоровью (Т. 1 л.д. 120-123).

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, органами следствия ФИО1 вменено, что в результате противоправных действий, связанных с открытым хищением ноутбука, потерпевшему Б был причинен материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, установление размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

С учетом имеющейся в материалах уголовного дела справки о стоимости (Т.1 л.д. 43), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки«ASUS» модели « Х54Н» в корпусе черного цвета в состоянии бывшего в употреблении составляет 9 000 рублей, а также установленных в судебном заседании данных, о том, что ноутбук приобретенный со слов Б в ДД.ММ.ГГГГ году, потерпевшим часто использовался, сдавался в ремонт для замены деталей, суд приходит к выводу о том, что фактически в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Б был причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей, в связи с чем суд снижает сумму причиненного преступлением материального ущерба, указанную в обвинении с 18 000 рублей до 9 000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, противоправно, против воли Б, проник в жилище последнего - в <адрес>, где обнаружил ноутбук и взял его в свои руки, после чего, когда Б попытался воспрепятствовать хищению указанного ноутбука, ФИО1, применил к Б насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся кулаком правой руки удар в область лица Б, отчего тот упал на кровать, а затем нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаками в область лица и один удар кулаком в левый бок, отчего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания. Таким образом сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Б ноутбук марки«ASUS» модели « Х54Н», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, а затем и в комнату, в которой проживал потерпевший, ФИО1 проник противоправно, против воли Б, с целью реализации умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего потерпевшему ноутбука.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; он обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии; у ФИО1 не выявлено при исследовании какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций, он обнаруживает правильное понимание сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, возможных последствий в уголовном процессе. В период времени инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, он в период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д. 201-203).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее судим, до задержания работал по трудовому договору, холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик: по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел, в общении с администрацией грубости не допускал, прошел обучение и был трудоустроен (Т.1 л.д. 198), по месту регистрации - жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей не поступало (Т.1 л.д. 204), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, суд по данному делу не усматривает. Вопреки доводам ФИО1, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном процессе, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление в отношении Б ФИО1 совершил в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которые ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы.

Вид рецидива, имеющегося в действиях ФИО1, в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В обвинительном заключении указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего Б При рассмотрении дела установлено, что, реализуя возникший преступный умысел на совершение грабежа, ФИО1 действовал в корыстных целях, что и явилось побудительной причиной совершения им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания руководствуется ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения по данному делу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Условное осуждение в соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается в отношении лиц, в действиях которых имеется особо опасный рецидив.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.Между тем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу потерпевшим Б в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 - 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевший Б обосновал свои исковые требования тем, что в результате преступления ему были причинены материальный ущерб, физическая боль и моральные страдания, которые выразились в перенесенных переживаниях, стрессе, депрессии, а также в том, что он испытывал чувство обиды за то, что так могли поступить с пожилым человеком. Кроме того, потерпевший пояснял, что после нанесенных ФИО1 ударов он с трудом передвигался, лечился на дому около двух недель.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал полностью. Сумму исковых требований о взыскании материального ущерба просил снизить до фактической стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Б., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшему Б был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшим Б физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, а также то, что потерпевший испытывал физическую боль от нанесенных ФИО1 ударов, определенное время от полученных ушибов плохо себя чувствовал и был вынужден лечится на дому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им дохода, суд считает, что заявленные потерпевшим Б исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, снижения суммы материального ущерба, указанной в обвинительном заключении, до фактической стоимости ноутбука бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что исковые требования Б о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере фактической стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ходе судебного разбирательства и равной 9 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы (в отношении осужденного при особо опасном рецидиве).

Заявленный потерпевшим Б гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а всего 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>