Решение № 12-108/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело №12-108/2020

УИД 42MS0048-01-2019-002648-32


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«03» июля 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: мировой судья при вынесении постановления не учел его доводы о том, что сотрудники ОГИБДД отказались предъявлять документы на прибор (техническое средство), с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; кроме того, указание мирового судьи на то, что ничто не мешало пройти освидетельствование в патрульной машине, в связи с тем, что данная процедура занимает всего несколько минут, считает грубым нарушением законодательства; так же мировой судья указывает, что из представленной видеозаписи явно видны признаки алкогольного опьянения, данные выводы суда считаю необоснованными, в связи с тем, что из просмотренной видеозаписи не возможно с точной вероятностью утверждать, что он находился в алкогольном опьянении; кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование каким-либо иным способом, кроме предложенного ими на месте, а именно посредством имеющегося у них технического средства, на которое, как указано выше, они отказались предоставить какие-либо документы. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынести по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <дата>г. около 17 час.35 мин. в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего потребовано пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, при составлении процессуальных документов ФИО1 отказался от подписи, что было зафиксировано в протоколах.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 ч. 45 мин. на автодороге в районе <номер> по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем * государственный номер <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 4), материалами видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД отказались предъявить документы на прибор, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов видеозаписи перед прохождением освидетельствования на месте, сотрудником ГИБДД был предъявлен ФИО1 прибор, с помощью которого должно быть проведено освидетельствование, отсутствие на видеозаписи номера технического средства не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование каким-либо иным способом, кроме предложенного ими на месте, а именно посредством имеющегося у них технического средства является надуманным, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и правового значения не имеет, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудниками ГИБДД было заявлено о необходимости ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления мировой судья не обоснованно сделал выводы, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в результате просмотра видеозаписи не подлежат правовой оценки, поскольку, является мнением суда и основано на внутреннем убеждении и оценке внешних визуальных признаках, возникших у суда при просмотре видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов и указано выше судом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, при этом, ФИО1 был ознакомлен с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, однако от подписи отказался, при этом, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах не выразил, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от <дата>.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-108/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.