Апелляционное определение № 33-9609/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: ФИОДокладчик: ФИО

Дело №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя ФИО, ФИО – ФИО на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО, ФИО – ФИО обратился в суд с заявлением и просил, с учетом уточнений, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы в размере 220 075 рублей, в пользу ФИО в размере 40 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С заявлением также обратилось <данные изъяты> и просило взыскать с ФИО, ФИО судебные расходы в размере 100 400 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты> ФИО судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 71 691 рублей 66 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты>» в пользу ФИО судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 13 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 30 933 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 15 466 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> судебных расходов по делу №, отказать».

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО, ФИО – ФИО обратился с частной жалобой.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы в размере 220 075 рублей, в пользу ФИО судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку судом не учтена явка представителя в судебные заседания по вопросу распределения судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истцов, ввиду того, что суд необоснованно определил сумму судебных расходов исходя из количества ответчиков. Указывает, что судом не представлено обоснование, каким образом количество ответчиков повлияло на стоимость услуг.

Обращает внимание, что стоимость юридических услуг не зависит от количества ответчиков, наоборот, согласно условиям договора стоимость услуг носила фиксированный характер.

Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что большая часть требований была предъявлена к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> а требования к остальным ответчикам носили второстепенный характер.

Считает также, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что увеличение или уменьшение количества ответчиков повлияло на увеличение стоимости ФИО экспертизы, в материалах дела не содержится. Указывает на то, что эксперты пояснили, что стоимость экспертизы определяется не количеством вопросов, а сложностью и трудоемкостью экспертизы, объемом медицинских документов, количеством привлеченных экспертов.

Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истцов подлежат расходы в той части, в которой они удовлетворены судом, что противоречит пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Апеллянт полагает, что судом не учтен характер спорных правоотношений, поскольку истцы на момент предъявления искового заявления, не обладая медицинскими познаниями, не могли достоверно знать, кем именно из ответчиков были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

На частную жалобу представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты>» - ФИО поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО, ФИО, ФИО обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> котором с учетом уточнений просили, взыскать: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи в пользу: ФИО в размере 3 000 000 рублей, ФИО в размере 3 000 000 рублей, ФИО в размере 3 000 000 рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты> №» компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи в пользу: ФИО в размере 1 000 000 рублей, ФИО в размере 1 000 000 рублей, ФИО в размере 1 000 000 рублей; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника, вызванной ненадлежащим оказанием медицинской помощи в пользу: ФИО в размере 1 000 000 рублей, ФИО в размере 1 000 000 рублей, ФИО в размере 1 000 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО в размере 500 000 рублей; ФИО в размере 300 000 рублей; ФИО в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес><данные изъяты> №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу с ФИО на ФИО, в связи со смертью стороны.

ФИО, ФИО обратились в суд с указанным выше заявлением.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, ФИО, ФИО (заказчиками) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнителем); акты выпиленных работ ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки, подтверждающие оплату ФИО понесенных расходов на представителя, а именно: № на сумму 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9775 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение топлива на сумму 2103 рублей 50 копеек, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение топлива на сумму 1 471 рубль.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность и длительность его рассмотрения в суде, понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в судебных заседания, пришел к выводу о том, что такие расходы действительно были понесены истцами в рамках рассмотрения гражданского дела по существу и подлежат взысканию, исходя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция определена, исходя из того, что иск был удовлетворен к одному ответчику, в удовлетворении требований к другим ответчикам было отказано.

При этом, суд взыскал с истцов расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные <данные изъяты>», в связи с тем, что в иске к указанному лицу было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя, исходя из распределения бремени несения судебных издержек, ставя ее в зависимость от количества ответчиков по делу.

Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, если определять бремя несения расходов, исходя из количества ответчиков, нарушаются права стороны на возмещение судебных расходов, связанных с расходами на представителя, поскольку независимо от количества ответчиков работа представителем выполняется согласно заключенному соглашению и объему выполненных работ.

В данном же случае, предметом договора, заключенного между истцами (заявителями) и представителем (ИП ФИО), являлись юридические услуги по вопросу компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО (№) и не поставлены в зависимости от количества ответчиков.

Таким образом, участие подготовка процессуальных документов, факт участия представителя истца в судебных заседаниях не зависел от количества ответчиков по делу.

В связи с чем, оснований для применения пропорционального подхода при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить взысканные расходы на представителя, исходя из объема оказанных услуг.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов, суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы носят существенно завышенный характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела представлен договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, ФИО, ФИО о составлении искового заявления о компенсации морального вреда.

Стоимость договора составила 8 000 рублей, которая была оплачена истцами, что подтверждается кассовым чеком (л№ №).

Учитывая объем оказанной истцам юридической помощи, сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанной суммы до 6 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), в котором представлены сведения о выполненной работы представителя истцов ФИО и ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает представленный размер указанных сумм не соответствующим среднерыночным расценкам по месту жительства истца за оказание аналогичных услуг в связи с чем, заявленные истцом ко взысканию расходы подлежат снижению, с целью соблюдения принципов разумности, справедливости и недопущения получения неосновательного обогащения.

Исходя из акта следует, что за составление уточненного искового заявления определена стоимость в размере 5 950 рублей. Учитывая, что уточнение искового заявления не носило большой сложности характера, по содержанию было схоже с первоначальным исковым заявлением, расходы подлежат снижению до 2 000 рублей.

Расходы за составление ходатайств об истребовании доказательств, привлечении соответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию в размере 300 рублей за каждое ходатайство.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы за подготовку ходатайства о назначении по делу ФИО экспертизы до 2 000 рублей.

Суд, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что остальные расходы подлежат снижению до следующих: за составление возражений на отзыв ответчика – до 2 000 рублей, за составление ходатайства о допросе эксперта – до 500 рублей, за составление ходатайства о постановке вопросов на допрос эксперта до 1 000 рублей, составление письменных пояснений до 1 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции до 5000 рублей за каждое (всего 7 судебных заседаний), составление ходатайства о взыскании судебных расходов до 1 500 рублей, составление заявлений о принятии исполнительных листов ко взысканию до 300 рублей за каждое (всего 3).

Снижая определенный ко взысканию размер расходов за подготовку ходатайств об экспертизе, вызове экспертов, судебная коллегия учитывает, что указанные ходатайство содержало вопросы по качеству оказанной медицинской помощи ответчиками, в удовлетворении требований к которым было отказано.

Также судебная коллегия учитывает тождественность содержания ряда подготовленных документов, а следовательно, небольшой объем времени, требующий подготовки таких документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Указанные расходы подлежат снижению до 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Учитывая объем оказанной истцам юридической помощи, сложность рассмотренного дела, наличие документов, подтверждающих понесенные расходы, разумности и соразмерность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 58 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, расчет расхода бензина для возмещения в сумме 2 500 рублей за одно судебное заседание признан судом обоснованным, исходя из следующего: расстояние от места жительства представителя до Барабинского районного суда составляет 314 км, с чем с учетом маршрута <адрес> (640 км), средний расход бензина для автомобиля Subaru Impreza Sport 2020 года выпуска с объемом двигателя 1,6 – 7,4 л. на 100 км, средняя стоимость бензина, согласно представленным кассовым чекам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на проезд представителя с учетом среднего расхода бензина для автомобиля представителя, расходов на бензин.

Между тем, судом первой инстанции при определении стоимости проезда не учтены судебные заседания с участием представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтвержден соответствующим актом.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проезд представителя в сумме 17 500 рублей.

Подлежат взысканию расходы на проживание представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей № №).

Удовлетворяя требования представителя ФИО, ФИО-ФИО о взыскании расходов за проведение комплексной экспертизы, суд исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию исходя из объема удовлетворенных требований к одному из троих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов при решении вопроса о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком определения пропорции, подлежащей возмещению в пользу каждой из сторон.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт<данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены вопросы, относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи со стороны трех ответчиков.

Таким образом, вопросы состояли из трех блоков.

Согласно выводам судебной экспертизы дефекты при оказании медицинской помощи со стороны работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» не выявлены, также как и не установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>».

При этом, из экспертного заключения следует, что со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> имелись дефекты оказания медицинской помощи (№ №).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 278 400 рублей (л№ №).

Таким образом, стоимость вопросов по каждому из ответчиков составила 92 800 рублей.

Следовательно, расходы в сумме 92 800 рублей должны быть возмещены <данные изъяты>

В свою очередь, ответчики, в удовлетворении требований к которым было отказано, вправе требовать возмещения расходов по оплате экспертизы с истцом.

Истцы внесли на депозит денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Барабинская центральная районная больница» оплатило 40 000 рублей.

Решением суда с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы 32 000 рублей.

Принимая во внимание, что вопросы из двух блоков по качеству оказания медицинской помощи <данные изъяты>» были поставлены для определения обоснованности требований к указанным ответчикам, учитывая, что в удовлетворении требований в данной части истцам было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведенную экспертизу за вопросы к указанным ответчикам.

Следовательно, общий размер расходов по оплате судебной экспертизы, который подлежит возложению на истцов, составляет 185 600 рублей, а на <данные изъяты>» - 92 800 рублей.

Учитывая объем понесенных каждым из истцов расходов. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес><данные изъяты>» в пользу ФИО подлежат взысканию судебных расходы по оплате экспертизы в размере 13 866 рублей 67 копеек (20800 рублей/ 3 истца *2 доля ФИО), в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 6 933 рубля.

По указанному основанию имеются основания для взыскания с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, которые были понесены <данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Барабинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Барабинская центральная районная больница» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание, в размере 78 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Барабинская центральная районная больница» в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 933 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Государственная <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 933 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 15 466 рублей 66 копеек.

Частную жалобу представителя ФИО, ФИО - ФИО удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО