Решение № 2-13150/2018 2-934/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 9-3120/2018~М-9583/2018

Дело № 2 – 934/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Лабиринт.ру» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Лабиринт.ру» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Лабиринт.ру» в подразделение по <адрес>, на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 10 тысяч рублей в месяц. Из письма Федеральной службы по труду и занятости истице ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, за прогул. Исходя из информации, изложенной в указанном письме, истица якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу. Между тем, согласно нормам действующего законодательства, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение, за которое ответчик применил дисциплинарное взыскание не является длящимся. Она ДД.ММ.ГГГГ явилась на рабочее место, обнаружила смену замков от входной двери, однако ее руководитель ФИО5 на вопросы по указанному факту отвечать отказался. Объяснительную о неявке на работу у нее запросили срочной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее документов о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку таково почтой она не получала. Копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка не выдана. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

На основании изложенного, просила признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт.ру» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и увольнении ее с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным. Восстановить ФИО1 в ООО «Лабиринт.ру» в подразделение в г. Краснодар по адресу <адрес> на должность <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Лабиринт.ру» в пользу ФИО1 заработную плату за весь период вынужденного прогула (из расчета ежемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей); компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Лабиринт.ру» на работу <данные изъяты>, с графиком работы 2 дня через 2. Официальная зарплата была установлена 10 тысяч рублей, около 10 тысяч рублей платили в конверте. Ей ДД.ММ.ГГГГ не выдали зарплату, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала письмо в головной офис ООО «Лабиринт.ру», после чего начались звонки с угрозами об увольнении. По скайпу ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о возникновении производственной необходимости в работе в пункте выдачи в ст. Елизаветинской с ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила в головной офис, что не имеет денежных средств для поездок в станицу, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на ул. Черкасскую. Оказалось, что замки на дверях сменены, ключа у нее нет. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей пришла телеграмма о необходимости написания объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение по почте, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Полагала, что заработная плата подлежит выплате с того момента, как она не работает. Трудовой договор она подписывала «задним числом». В ее экземпляре договора не имеется сведений о том, что местом работы является пункт выдачи по <адрес>, тогда как в экземпляре договора работодателя данный пункт имелся. Также в договоре имеется пункт о том, что ее должны уведомить о переводе на другой пункт выдачи за три дня до перевода, что работодателем исполнено не было. Трудовой договор она подписывала не читая. В ст. Елизаветинскую она не поехала, поскольку не считает станицу чертой города. Возможности поехать у нее не было, т.к. не получила зарплату. Она предупредила головной офис о том, что не имеет возможности ездить в станицу на работу, вышла по своему месту работы на <адрес>, но замки были сменены, ключи ей не выдали. Ключи от пункта выдачи в ст. Елизаветинской она не получала, с вопросом об их получении не обращалась, адрес пункта не знала. На рабочее место в <адрес> не ездила, поскольку не видела смысла. Она не прогуливала работу, ДД.ММ.ГГГГ явилась на рабочее место, но попасть не смогла, затем с декабря до марта не появлялась, ждала, что ей отдадут трудовую книжку. Телеграмму о том, что должна дать объяснения получала по <адрес>. Письма, направленные ей ответчиком в январе, феврале не получала, так как полагает, что заказные письма должны лично вручаться. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лабиринт.ру» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что при приеме на работу сотрудников предупреждают, что возможны переводы в разные пункты выдачи. Поясняют, что по возможности, работа предоставляется в ближайшем к месту жительства пункте выдачи. Однако, поскольку ООО «Лабиринт.ру» постоянно открывает новые пункты, перевод на работу в другой пункт возможен в связи с производственной необходимостью. На входной двери пункта выдачи по <адрес> замки действительно поменяли, так как с ними имелись проблемы, истица не обращалась с просьбой выдать ей новый ключ. Когда узнали, что истица не вышла на работу, ей ДД.ММ.ГГГГ направили заказное письмо с уведомлением о даче объяснений о причинах данного факта. Письмо находилось в почтовом отделении по месту жительства истицы, однако она за письмом не явилась, в связи с чем отправление было ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику. В марте было повторно направлено письмо и телеграмму по одному и тому же адресу. Письмо истица опять проигнорировала, телеграмму, в которой также содержалось требование о даче объяснений по поводу неявки на работу, получила. До настоящего времени истица в ООО «Лабиринт.ру» не пришла и объяснения не дала. На адрес электронной почты действительно приходили письма, однако представитель ответчика не может принимать такой способ предоставления информации, поскольку невозможно идентифицировать гражданина, направившего данные письма. В офис ответчика или на рабочее место истица с середины декабря не приходила. Трудовая инспекция проводила проверку, имелись формальные нарушения, которые ответчиком устранены, также им был оплачен административный штраф. Все выплате по заработной плате были произведены истице в январе. Трудовая книжка истице не возвращена, так как истица за ней не приходит, направить по почте возможно только при наличии личного заявления истицы, которое также отсутствует. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, конкретный адрес места работы истицы не определен. В соответствии с условиями договора, подписанного истицей, место работы может быть изменено. Истица пояснила, что сама не пожелала выходить на работу в пункт выдачи в <адрес>, заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты не подавала, заявление о направлении трудовой книжки по почте не писала. Указанная истицей причина неявки на работу не может считаться уважительной для неявки на работу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующему.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, даты подачи ФИО1 настоящего иска, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не является пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Лабиринт.ру», на должность <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2. которого местом работы ФИО1 определен <адрес>.

Согласно п. 1.4., договор является срочным, и заключен между сторонами по основанию, установленному абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для выполнения заведомо определенной работы. Работник осуществляет свою трудовую деятельность в пунктах самовывоза, принадлежащих работодателю. Работодатель имеет право перемещать работника между указанными пунктами самовывоза, заблаговременно устно уведомив работника, то есть за три календарных дня, о непосредственном пункте самовывоза, в котором работнику предстоит осуществить свою трудовую деятельность.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок трудового договора – один год, исчисляемый с даты, указанной в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 10 000 рублей (л.д. 26-32).

Суд обращает внимание, что с условиями договора истица была ознакомлена, экземпляр трудового договора получен ею на руки, что подтверждается подписью от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре трудового договора работодателя. Кроме того, оба экземпляра трудового договора являются идентичными по тексту, в связи с чем доводы истицы о том, что в экземпляре договора работодателя имелся пункт о том, что местом ее работы является пункт выдачи по <адрес>, являются несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что истица была согласна с условиями указанного трудового договора, доказательства обратного ею не представлены.

Из пояснений сторон следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 не являлась на работу, данный факт не оспаривался в судебном заедании самой истицей, а также подтверждается соответствующими актами работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истице ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, содержащее требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако было возвращено отправителю, поскольку истица не вилась за получением письма.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с уведомлением работодателем было направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, содержащее требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю.

Срочной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ООО «Лабиринт.ру» о необходимости дачи письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов руководителю, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 37).

Суд отмечает, что все указанные почтовые направления были направлены истице по адресу: <адрес>. Однако письма, направленные ей ответчиком истица не получала, так как в судебном заседании пояснила, что «полагает, что заказные письма должны лично вручаться». Тот факт, что срочная телеграмма была получена лично истицей подтверждает, что ФИО1 действительно проживает по указанному адресу.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Уведомлением ООО «Лабиринт.ру» от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также истица была уведомлена о необходимости явиться в службу персонала компании за трудовой книжкой. В случае невозможности явиться лично, направить письменное уведомление с указанием почтового адреса, по которому ей следует отправить копию документа (л.д.53).

Кроме того, Государственной инспекцией труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1 по вопросу нарушения ее прав администрацией ООО «Лабиринт.ру», проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

ФИО1 не была ознакомлена с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись, на приказе (распоряжении) не произведена запись о невозможности довести до ее сведения указанный приказ (распоряжение). В день выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором ей не выплачена первая часть заработной платы за декабрь 2017. За июль 2017 ФИО1 не произведена оплата сверхурочной работы. Сведений о компенсации ФИО1 отработанного времени сверхурочно вместо повышенной оплаты предоставлением дополнительных дней отдыха в ходе проведения проверки не представлено. В соответствии с материалами проверки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте было направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду выявленных нарушений генеральному директору ООО «Лабиринт.ру» выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения (л.д. 58-61).

Материалами дела подтверждено, что указанные нарушения ответчиком устранены в полном объеме, а также оплачен административный штраф.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Р, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд отмечает, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, местом работы истицы определен город Краснодар, т.е. конкретный адрес пункта самовывоза не определен. Согласно условиям договора, ООО «Лабиринт.ру» как работодатель был вправе перемещать истицу между пунктами самовывоза, заблаговременно устно уведомив ее о непосредственном пункте самовывоза, в котором работнику предстоит осуществить свою трудовую деятельность.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она не пожелала выходить на работу в пункт самовывоза ст. Елизаветинской, ссылаясь на невыплату заработной платы. При этом заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 не подавала, заявление о направлении трудовой книжки по почте не писала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, ею были направлены объяснения по факту невыхода на работу в декабре 2017 года. При этом суд отмечает, что адрес электронной почты, посредством которой истицей были направлены данные пояснения, не позволяет идентифицировать отправителя. Кроме того, ею не были представлены документы, подтверждающие уважительность отсутствия, не имелось пояснений по факту отсутствия на рабочем месте в январе-марте 2018 года.

С учетом того, что ответчик не располагал сведениями о причинах отсутствия истицы на рабочем месте, а срочная телеграмма была вручена ФИО1, лично ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 193 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ стало возможным применение дисциплинарного взыскания. ООО «Лабиринт.ру», убедившись в отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1, на рабочем месте, правомерно квалифицировал данное обстоятельство как прогул.

Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы письменные объяснения, соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заработная плата за период действительного выполнения истицей служебных обязанностей, выплачена последней в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Лабиринт.ру» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019.

Судья