Приговор № 1-12/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-12/2020

УИД: 38RS0011-01-2020-000113-37

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при секретаре Марасуловой Е. Н.,

с участием государственного обвинителя Лисичникова В. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Н. И.,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, со слов – имеющего временные неофициальные заработки, военнообязанного, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, более точное время в ходе следствия и судебного разбирательства, установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием по месту проживания Потерпевший №1, принесенным с собой гвоздодером взломал запирающее устройство на двери дома и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №1: продукты питания: консервы «тушеная говядина» - в количестве 4 банок, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 400 рублей; куриные яйца - в количестве 10 штук, стоимостью 90 рублей; одну банку майонеза «Провансаль», стоимостью 100 рублей; одну бутылку уксуса, стоимостью 70 рублей, мясо животного - в количестве 2 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 500 рублей; 10 килограмм муки, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 500 рублей; а также один пакет стирального порошка «Тайд», стоимостью 600 рублей; с веранды дома – сварочный аппарат марки «Диолд», модели «АСИ-160», стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными продуктами питания и имуществом с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей.

Кроме того, 22 июля 2020 года в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов, более точное время в ходе следствия и судебного разбирательства установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бензопилу марки «STIHL», модели «MS-180» («Штиль МС-180»), стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый суду показал, что 22 июля 2020 года, в период времени примерно с 15-00 до 16-00 час., точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свое поведение, зная, что семья ФИО16 должна была уехать в с. Хамакар, полагая, что в их доме могут быть сигареты, которые у него закончились, решил проникнуть к ним в дом с целью найти сигареты. Он взял из дома гвоздодер, с которым прошел на территорию соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи гвоздодера взломал на входной двери веранды дома запирающее устройство, в виде металлической накладки, в месте крепления, вставив гвоздодер между доской стены веранды дома и металлической дверной накладкой в месте крепления, потянув гвоздодер на себя, и таким образом отсоединив накладку от стены. После чего он прошел внутрь помещения веранды, затем прошел в жилище, входная дверь которого была открыта настежь, в дверном проеме висела шторка. На кухне, заглянув в холодильник, он решил воспользоваться моментом и взять продукты питания. Он сложил продукты питания из холодильника в сумку, а именно: четыре банки консервы «тушеная говядина», 10 штук куриных яиц, одну начатую банку майонеза «Провансаль», одну бутылку уксуса; из морозильной камеры холодильника взял 2 кг мяса животного. Также он решил взять из бытовой комнаты один мешок - сумку муки весом 10 кг и один пакет стирального порошка, наименования не помнит. Затем прошел на веранду дома, где увидел сварочный аппарат, который взял с собой. Марку сварочного аппарата он не помнит, описать его не может. С похищенными продуктами питания, стиральным порошком и сварочным аппаратом прошел к себе домой. При этом, проходя по двору дома К-ных, он увидел возле бани бензопилу. Затем он вернулся на место преступления с молотком и гвоздями, чтобы отремонтировать запирающее устройство на двери, с целью предотвращения посторонних людей в дом. После совершения кражи он продал сварочный аппарат своему знакомому Свидетель №2 за 1,5 литра спирта, продукты питания и стиральный порошок использовал по назначению.

В тот же день, примерно около 18-00 час., точное время он не помнит, зная, что у Потерпевший №1 во дворе у бани находится бензопила «Штиль», решил воспользоваться моментом и забрать ее, с неопределенной целью. Продавать ее он намерения не имел, использовать в личных целях также не собирался. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что туда пришли двое молодых парней. Дождавшись, когда они уйдут, примерно около 10-15 минут, он прошел на территорию дома Потерпевший №1 через незапертую калитку, прошел к бане, где на земле находилась бензопила, и, забрав ее, унес к себе домой и спрятал в гараже.

Кражу имущества и продуктов питания из дома Потерпевший №1 он совершал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, втайне от всех, о данных проступках никому не рассказывал.

На следующий день 23.07.2020 утром, осознав, что совершил преступления, он хотел вернуть все Потерпевший №1 добровольно, однако не успел, поскольку приехали сотрудники полиции и началось разбирательство. Он выдал им добровольно по их требованию похищенную у Потерпевший №1 бензопилу, а также указал лицо, которому продал похищенный им из дома Потерпевший №1 сварочный аппарат.

Причину и мотивы совершения им указанных преступлений он достоверно пояснить не может, поскольку находился на момент их совершения в состоянии сильного алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления. В настоящий момент он полностью возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб, выплатив ей стоимость похищенных им продуктов, вернув ей бензопилу. Сварочный аппарат также возвращен Потерпевший №1 В дальнейшем он намерен выплатить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 06 сентября 2020 года при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым показания в качестве подозреваемого от 25.07.2020, 24.07.2020 и 02.09.2020 он подтверждает полностью и уточняет, что 22.07.2020, находясь в состоянии алкогольного похмелья, ранее употребляя с семьей ФИО17 спиртные напитки, предположил, что в доме может быть водка и сигареты. В этот период времени у него не было денег на приобретения сигарет и водки. Зная, что семья ФИО18 должна была уехать в с. Хамакар, он решил воспользоваться моментом. Время было 15:00 часов. Он взял из дома гвоздодер (выдергу), с которой прошел на территорию соседнего дома по адресу: <адрес>, где при помощи гвоздодера взломал на входной двери веранды дома запирающее устройство в виде металлической накладки в месте крепления. Вставил гвоздодер между доской стены веранды дома и металлической дверной накладкой в месте крепления, потянул гвоздодер на себя, таким образом, отсоединил накладку от стены. В результате данных действий металлическая накладка повисла на металлической петле, расположенной на самой двери, где находился навесной замок в закрытом состоянии. Он прошел внутрь помещения веранды, затем прошел в жилище, входная дверь жилища была открыта настежь, в дверном проеме висела шторка-тюль. На кухне, заглянув в холодильник, не обнаружив водку, он решил воспользоваться моментом и взять для себя продукты питания. На веранде дома нашел сумку-пакет, в который сложил продукты питания из холодильника, а именно: четыре банки консервы «тушеная говядина», 10 штук куриных яиц, одну начатую банку майонеза «Провансаль», одну бутылку уксуса; из морозильной камеры холодильника взял 2 кг мяса животного. Не найдя сигареты, он решил взять из бытовой комнаты один мешок-сумку муки весом 10 кг и один пакет стирального порошка, наименования не помнит. Затем прошел на веранду дома, где увидел возле дивана сварочный аппарат марки «Диолд АСИ-160» в металлическом корпусе, синего цвета, который взял с собой. С похищенными продуктами питания, стиральным порошком и сварочным аппаратом прошел к себе домой. Затем вернулся на место преступления с молотком и гвоздями, чтобы отремонтировать дверной пробой, с целью сокрытия проникновения в дом. После кражи он продал сварочный аппарат своему знакомому Свидетель №2 за 1,5 литра спирта, продукты питания и стиральный порошок использовал по назначению. Кражу имущества и продуктов питания из дома Потерпевший №1 он совершил 22.07.2020 в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, один, находясь в состоянии алкогольного опьянения, втайне от всех, о данном проступке никому не рассказывал. Первоначально в дом проник чтобы взять водку и сигареты, но не найдя желаемого, решил воспользоваться моментом, взял продуты питания, сварочный аппарат и стиральный порошок. Находясь у себя во дворе дома, зная, что у Потерпевший №1 во дворе у бани находится бензопила «Штиль МС-180», решил воспользоваться моментом и взять данный инструмент в личное пользование. Время было 18:00 часов, дождавшись, когда на улице у дома Потерпевший №1 наступит тишина, прошел на территорию усадьбы <адрес>, через незапертую калитку. Входная дверь веранды дома была закрыта на навесной замок, во дворе никого не было. Он прошел к бане, где на земле находилась бензопила, которую взял в руки, прошел к себе домой, где спрятал ее в гараже. Вторую кражу он совершил 22.07.2020 в период времени с 18:00 часов до 18:30 часов, один, находясь в состоянии алкогольного опьянения, втайне от всех, о данном проступке никому не рассказывал. На следующий день 23.07.2020 утром прибывшим сотрудникам полиции во время разбирательств, по их требованию, он добровольно выдал бензопилу, ранее похищенную у Потерпевший №1 со двора дома, а также указал лицо, которому продал ранее похищенный им из дома Потерпевший №1 сварочный аппарат. Поначалу кражу продуктов питания и стирального порошка пытался скрыть, так как боялся, что его могут строго наказать. В дальнейшем, решил признаться. С Потерпевший №1 он знаком около года, общается по случаю, иногда вместе распивают спиртные напитки, неприязненных отношений, финансовых споров не было (Т. 1 л.д.234-237).

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по делу и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам преступлений, суд пришел к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии по делу в целом по существу в большей мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу. Суд учитывает, что показания подсудимого на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние. Поскольку ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности. Суд принял во внимание, что, не отрицая собственной вины, роли и степени участия в совершении преступлений, подсудимый дал показания, указав обстоятельства совершенных преступлений, конкретизировав свои действия. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность самооговора подсудимым. При этом оснований признать данные показания недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку показания подсудимого на предварительном следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, правильность в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. На основании вышеизложенного, суд признал показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, достоверными и соответствующими действительности, объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Суд посчитал, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отдельные несоответствия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку его действий, а также на выводы суда о виновности подсудимого в преступлениях. Частичное изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, в том числе в части цели хищения бензопилы, суд расценивает как надуманные и неубедительные, поскольку они опровергаются иными достоверными доказательствами по делу, которые по существу согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу. Позицию подсудимого в судебном заседании в указанной части суд признает способом его защиты и желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22 июля 2020 года она в течение дня отсутствовала дома. Перед ее уходом никаких изменений на запирающих устройствах и самой входной двери веранды дома не было, все вещи и предметы находились на своих местах: сварочный аппарат находился на веранде доме, бензопила - во дворе возле бани, продукты питания на кухне. Закрыв входную дверь веранды дома на замок, а калитку на вертушку, она ушла из дома, вернувшись в период с 16:20 до 17:40 часов, чтобы покормить собак. Окончательно домой вернулась вечером 22.07.2020 после 19:00 часов. По приходу обратила внимание, что запирающее устройство на двери веранды дома было прикреплено к стене веранды не так, как была ранее расположена. Пройдя на веранду, увидела, что отсутствует сварочный аппарат марки «Диолд АСИ-160» в металлическом корпусе синего цвета, с пластмассовой ручкой черного цвета на корпусе. К корпусу сварочного аппарат крепился шнур-провод, на конце которого располагалось металлическая «прищепка» золотистого цвета, место крепления шнура к «прищепке» было обмотано красной изолентой, на тыльной стороне аппарата имеется надпись «ФИО2.». Сварочный аппарат был приобретен в 2017 году по цене 5 000 рублей, с учетом износа, оценивает в 3 000 рублей. Сварочный аппарат стоял с правой стороны при входе на веранду дома, между столом и диваном. Входная дверь в жилище была открыта настежь, в дверном проходе висела тюль, вход в жилище был свободен. Пройдя на кухню, она обнаружила, что в холодильнике, расположенном с правой стороны от кухонного стола, отсутствует часть продуктов питания, а именно: консервы «тушеная говядина» в количестве 4 банок, стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 400 рублей; 10 штук куриных яиц на сумму 90 рублей, ранее приобретенные ею в магазине «Восток»; 1 банка (ведерко) майонеза «Провансаль», которое она оценивает в 100 рублей, 1 бутылка укуса, которую она оценивает в 70 рублей, приобретенные в магазине «Каравай». Из морозильной камеры пропало 2 кг мяса говядины, которое она оценивает в 500 рублей. При осмотре дома она обнаружила, что из бытовой комнаты пропал 1 мешок муки весом 10 кг, стоимостью 500 рублей, приобретенный в магазине «Каравай», и 1 пакет стирального порошка «Тайд», весом 3 кг, стоимостью 600 рублей, приобретенный в магазине «Ника». С веранды пропала полимерная сумка-пакет, которая ценности не представляет. Общая стоимость продуктов питания и стирального порошка составила 2 260 рублей. Продолжая осматривать свое имущество, во дворе возле бани она обнаружила пропажу бензопилы марки «Штиль МС-180» в металлическом корпусе оранжевого цвета, приобретенную в 2014 году в магазине «Меркурий» за 13 000 рублей, с учетом износа, оценивает ее в 7 000 рублей. Общий ущерб от кражи из дома составил 5 260 рублей, что для нее является значительным. Ущерб от кражи бензопилы составил 7 000 рублей, что также является для нее значительным. Она нигде не работает, только с недавнего времени состоит на учете в центре занятости, пособие еще не получала, является инвалидом 3 группы, в связи с чем получает пенсию в сумме 8 000 рублей, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, получает детское пособие в размере 5 000 рублей. Иных источников дохода нет. Муж у нее погиб. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил ей причиненный имущественный ущерб, стоимость продуктов и стирального порошка выплатил денежными средствами в полном объеме, в размере 2 260 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 22 июля 2020 года, точное время он не помнит, к нему пришел ФИО1, который проживает по <адрес>. ФИО1 находился в похмельном состоянии, это было видно по его внешнему виду. С собой у него в руках был мешок, из которого он достал сварочный аппарат, предложив купить его у него. Сначала он отказывался, поскольку сварочный аппарат был ему не нужен, и лишних денег на его покупку у него не было. Он поинтересовался у ФИО1, откуда тот взял данный аппарат, на что ФИО1 пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему, он приобрел его у односельчанина ФИО19 этой зимой. Он поинтересовался, зачем продает, на что Андрей ответил, что находится в похмельном состоянии, желает выпить спиртное, поэтому согласен отдать сварочный аппарат за 1,5 литра спирта. Поскольку дома у него имелся спирт в канистре, поверив ФИО1, он согласился и перелил из канистры в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, спирт, передав его ФИО1. Описать сварочный аппарат он не может. 23 июля 2020 года, около 08-30 часов ему позвонил племянник и сообщил, что сварочный аппарат, который он приобрел у ФИО1, краденный, об этом он узнал от сотрудников полиции, которым и передал сварочный аппарат.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает с супругом ФИО1 Ей известно только, что когда она спала, ее муж принес спирт, который она выпила с ним и снова легла спать. Где он взял спирт, на какие средства приобрел, она его не спрашивала. Откуда взялись дома продукты питания она также не интересовалась, муж не сказал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования 04 августа 2020 года, согласно которым 22 июля 2020 года примерно с 10 часов утра они со своим супругом ФИО1 распивали спиртное, точнее опохмелялись. Спиртное, а именно водку, супруг приобрел в магазине «Восток -3» на заработанные им ранее денежные средства. Когда спиртное закончилось, она пошла спать. Около 16 часов 22 июля 2020 года ее разбудил супруг и позвал распивать с ним спирт. Она спросила у него, откуда тот взял спирт, на что Андрей ответил, что не важно. Она больше не стала у него ничего спрашивать, так как не хотела с ним ругаться. После чего они стали совместно распивать спирт, принесенный им. Спирт находился в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра. Спустя некоторое время, в ходе распития спиртного, он ей пояснил, что приобрел спирт у соседа Свидетель №2. Посидев с ним около часа, она отправилась дальше спать, так как опьянела. Через некоторое время ее снова разбудил супруг и они продолжили дальше распивать спиртное. Спустя примерно час к ним пришла соседка Потерпевший №1 и ФИО20. Потерпевший №1 сообщила, что у нее похитили сварочный аппарат и бензопилу, кроме того она попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о краже. Также она поинтересовалась у них, не видели ли они кого-либо подозрительных возле ее дома, она ответила, что ничего не знает, так как на протяжении нескольких дней употребляла спиртное. Позвонив в полицию Потерпевший №1 и ФИО13 ушли. О том, что ее супруг совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она узнала на следующий день 23 июля 2020 года, когда к ним приехали сотрудники полиции за похищенным имуществом.

Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения в период времени, когда она спала, ей об этом ничего не говорил. Кроме того пояснила, что они с супругом на протяжении нескольких дней употребляли спиртное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализируют последние. Поскольку Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными. Частичное изменение показаний Свидетель №1 в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допроса свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом потерпевшая и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу. До совершения преступлений у подсудимого с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02 августа 2020 года, в ходе которого последний показал при каких обстоятельствах совершил кражу сварочного аппарата и бензопилы (т.д. 1 л.д. 96-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04 сентября 2020 года, в ходе которого последний показал при каких обстоятельствах совершил кражу сварочного аппарата, продуктов питания и стирального порошка из дома Потерпевший №1, бензопилы со двора дома Потерпевший №1 (т.д.1 л.д. 221-228);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» за № № от 22.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22 июля 2020 года похитило имущество стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т.д. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года – дома и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка. С места происшествия изъят след от подошвы обуви (т.д. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого описана общая обстановка. С места происшествия изъято два слепка со следами от взлома, запирающее дверное устройство в виде металлической петли и металлической накладки (т.д. 1 л.д. 123-134);

- актом изъятия от 23 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты бензопила марки «STISHL MS-180» и гвоздодер (т.д. 1, л.д. 15-17);

- актом изъятия от 23 июля 2020 года, согласно которому у Свидетель №2 был изъят сварочный аппарат марки «Диолд АСИ -160» (т.д. 1, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предмета от 01 августа 2020 года, изъятого актом изъятия – сварочного аппарата, бензопилы, гвоздодера, в ходе которого отображены индивидуальные признаки указанных предметов (т.д. 1 л.д. 56-61);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 01 августа 2020 года, изъятого актом изъятия от 23 июля 2020 года сварочного аппарата марки «Диолд» АСИ -160, бензопилы марки «STISHL MS-180», гвоздодера (т.д. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года изъятого протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года - двух слепков со следами взлома, запирающего дверного устройства в виде металлической накладки и металлической петли (т.д. 1 л.д. 135-140);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от 26 августа 2020 года изъятых протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года двух слепков со следами взлома, запирающего дверного устройства в виде металлической накладки и металлической петли (т.д. 1 л.д. 141);

- протоколом выемки от 31 августа 2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: инструкция по эксплуатации бензопилы, руководство по эксплуатации сварочного аппарата (т.д. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31 августа 2020 года, изъятых протоколом выемки от 31 августа 2020 года у ФИО3, инструкции по эксплуатации бензопилы и руководства по эксплуатации сварочного аппарата, бензопилы марки «STISHL» модели «MS-180» и сварочного аппарата марки «Диолд» модели «АСИ-160», в ходе которого отображены индивидуальные признаки инструкций (т.д. 1 л.д. 173-215);

- постановлением от 31 августа 2020 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела изъятого протоколом выемки от 31 августа 2020 года инструкции по эксплуатации бензопилы, руководства по эксплуатации сварочного аппарата (т.д. 1 л.д. 216);

- протоколом выемки от 12.09.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО1 был изъят молоток (т.д. 2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2020 года изъятого протоколом выемки – молотка, в ходе которого отображены индивидуальные признаки (т.д. 2 л.д. 5-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 сентября 2020 года изъятого протоколом выемки от 12.09.2020 молотка (т.д. 2 л.д. 8);

- заключением эксперта № № от 04 сентября 2020 года, согласно которому следы орудия взлома на поверхностях двух пластиковых слепков, а также статические следы на поверхностях металлической накладки и механической проушины могли быть образованы в результате воздействия рабочими частями лопаточной части металлического лома (гвоздодера) (т.д. 1 л.д. 145-152).

Согласно справкам СПО «Каравай» от 10.09.2020 (т.д. 1 л.д. 243), ООО «Восток» от 15.09.2020 (т.д. 1 л.д. 247), товарному чеку ИП ФИО4 от 10.09.2020 (т.д. 1 л.д. 245), стоимость 1 банки майонеза «Провансаль» составляет 240 руб., 1 бутылки уксуса – 80 руб.,1 пакета муки в/сорт (вес 10 кг) – 500 руб., 1 кг мяса говядины – 400 руб., 1 банки «говядина тушеная» - 155 руб., 10 штук яйца куриного – 90 руб., запора на дверь (накладка+петля) – 200 руб., порошка стирального «Тайд», 3 кг – 600 руб., консервы ФИО5 туш.в/с «Улан-Удэ» (0,338 гр) 1 шт. – 170 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Рассматривая данное уголовное дело, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 19 его постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ свидетельствует последовательность его действий, установленная судом, который действуя осознанно и умышленно, взломал запирающее устройство на двери дома и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Об умысле ФИО1 на совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует установленная судом, на основании исследованных доказательств, последовательность действий подсудимого, который, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в жилище Потерпевший №1 носили противоправный характер, так как законных оснований на нахождение в жилище Потерпевший №1, он не имел, умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 до проникновения в жилище Потерпевший №1 Способом проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 послужил взлом запирающего устройства на двери веранды дома с применением гвоздодера (лома).

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение в суде и доказан по обоим преступлениям, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 – 5 260 рублей и 7 000 рублей, а так же, учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работает, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, поэтому сумма причиненного ущерба по каждому из преступлений для потерпевшей Потерпевший №1, является значительной.

Согласно ответам Иркутского областного психоневрологического диспансера от 30.07.2020, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 50, 52).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давая показания, правильно оценивал судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что, согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, участковым уполномоченным полиции он отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющего спиртными напитками (т.д. 2 л.д. 39), вместе с тем руководитель ООО «Меркурий», где ФИО1 работает в зимний период, с октября по апрель, на лесозаготовках в качестве вальщика леса, характеризует его как исполнительного работника, не имеющего замечаний, пользующегося уважением в коллективе. ФИО1 не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание ФИО1 вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, постоянной работы не имеющего, женатого.

Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, что привело к совершению им умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы данных преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применять требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, судом не применяются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, полное признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями статьи закона. При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы на условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированных органов, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который постоянной работы не имеет, его ежемесячный доход составляет приблизительно 10 000 рублей от сезонных и случайных заработков, согласно его пояснениям в судебном заседании, его супруга не работает, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный подлежит полному освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию согласно предписанию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два слепка, гвоздодер, дверную металлическую накладку с металлической петлей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» - уничтожить;

одну пару кроссовок – вернуть ФИО1;

бензопилу марки «STIHL» модели «MS-180», сварочный аппарат марки «Диолд» модели «АСИ-160», руководство по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. В. Макарова