Решение № 2-1859/2025 2-1859/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1859/2025

УИД № 42RS0033-01-2025-001945-48

№ 2-1859/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел пожар в гараже соседнего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику – ФИО4 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, по факту пожара гаража, жилого дома по <адрес>, надворной постройки (гаража) по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. на пульт ЦППС 6 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу по линии «101» поступило сообщение о пожаре. Согласно осмотру места происшествия установлено, что зона очага пожара располагалась внутри гаража по <адрес>, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети или аварийный режим работы электрического оборудования (аккумулятора). В результате пожара также причинен ущерб собственнику надворной постройки (гаража) по <адрес>, т.е. истцам. Ответчик отказался добровольно возмещать истцам причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного материального ущерба вследствие пожара составляет 61 693 руб.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара по 20 564 руб. 33 коп., а всего 61 693 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истцов о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28,29, 46,47,48).

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, расположена надворная постройка гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. по адресу <адрес> произошел пожар.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наиболее вероятной причиной пожара в гараже, расположенном по адресу Прокопьевский городской округ, <адрес> явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети или аварийный режим работы электрического оборудования (аккумулятора). Учитывая, что собственник не мог во время эксплуатации электропроводки контролировать ее исправность либо неисправность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть, таким образом, отсутствует элемент события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Кроме того, пожар не повлек за собой уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере по неосторожности, а было повреждено собственное имущество, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Собственником надворной постройки (гаража), расположенного по адресу <адрес> завялен материальный ущерб в сумме 20 000 руб. (л.д. 15-18).

Согласно выписке ЕГРН здание, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В рамках отказного производства № по факту пожара в гараже, расположенном по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что исходя из обнаруженных термических повреждений, зона очага пожара располагалась внутри гаража расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра токопроводящих жил из помещения гаража, обнаружены фрагменты с признаками аварийного режима работы электрической сети: соединения токопроводящих жил посредством «скруток», локальные оплавления на токопроводящих жилах.

Из объяснений ответчика ФИО4 в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что по адресу <адрес> она проживает с мужем ФИО7 и детьми. К дому пристроен гараж. Гараж электрифицирован, отопление отсутствует. В вечернее время в гараже находился сын другом, около 21 час. он вышел из гаража. В гараже сын поставил на зарядку аккумулятор шуруповерта. Через 15 минут увидели, что в гараже пожар.

Из объяснений ФИО7, в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что он проживает по адресу <адрес> с женой и детьми. Дом принадлежит жене ФИО4 Гараж электрофицирован, отопление печное. В гараже были установлены новые электроавтоматы, отдельно на освещение и на электрические розетки. В вечернее время в гараже находился сын, он поставил в гараже на зарядку аккумулятор от шуруповерта. Около 21 час. 15 мин. обнаружили, что в гараже пожар, вызвали пожарных.

Из объяснений ФИО8, в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что он проживает по адресу <адрес> с родителями и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гараже с другом, ремонтировали машину и пользовались шуруповертом. Около 21 час. поставил аккумулятор от шуруповерта на зарядку и уехал.

Из объяснений истца ФИО1, в ходе проведения проверки по факту пожара следует, что она проживает по адресу <адрес> с мужем и сыном. На территории участка расположен гараж. Гараж граничит с гаражом соседей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. сын увидел, что у соседей внутри горит внутри гаража, шел дым, стрелял шифер. В момент пожара в гараже соседей взорвался баллон с газом, баллон вылетел из гаража.

На основании осмотра места пожара и анализа объяснений следует, что зона очага располагалась внутри гаража в месте нахождения электрических розеток, а также подключенного к электрической сети аккумулятора от шуруповерта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного надворным постройкам (сооружениям), расположенным по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Согласно заключению специалиста, стоимость материального ущерба, причиненного надворным постройкам, расположенным по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 693 рублей (л.д. 20-21).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 г. № 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с указанным Законом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и Определении от 16.04.2009 г. N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Оценивая представленные доказательства, в том числе отказной материал № суд установил, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес>, очаг пожара располагался в пристроенном к жилому дому гараже от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем, установлено наличие ее вины в причинение ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник ФИО4 не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустила эксплуатацию электрических сетей, состояние которых не соответствовало требованиям пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Доказательств отсутствия своей вины последней не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3 500 руб., расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления в размере 3 500 руб.

При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.4).

Оплата заключения специалиста подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства и положено в основу итогового судебного акта при определении стоимости, причиненного ущерба, оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, предусмотрена нормами ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает расходы в пользу ФИО1 с ФИО4, как с проигравшей стороны спор.

В удовлетворении требований о взыскании 3 500 рублей за оплату юридической консультации и составления искового заявления суд отказывает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 20 564 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 20 564 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии с принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 20 564 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей за оплату юридической консультации и составления искового заявления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-001945-48 (№ 2-1859/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.