Решение № 2-1859/2025 2-337/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-1859/2025;)~М-1843/2025 2-337/26 М-1843/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1859/2025

Дело № 2-337/2025

УИД 42RS0016-01-2025-002527-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луч» о защите прав потребителей,

УCTAHОBИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луч» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. истец обнаружил, что его автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоявший около <адрес>, поврежден сухим деревом. В этот же день он обратился в <данные изъяты> с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Место происшествия, где автомобиль ФИО1 получил повреждения, относится к МКД № по <адрес>, который находится в управлении ООО «Луч». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263400 руб. В связи с тем, что ООО «Луч» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту придомовой территории МКД, то должно нести ответственность по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Луч» направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб, расходы на оплату экспертного заключения. По существу претензии ответ не получен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Луч» сумму ущерба в размере 263400 руб., 10000 руб. – за составление экспертного заключения, расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3200 руб., 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 474,04 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль поврежден, рядом с ним находится поваленное дерево. Повреждения были зафиксированы фотосъемкой. В отделе полиции зафиксировали повреждения. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Луч» - адвокат Морозова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что факт повреждения в результате падения дерева зеркала и передней двери истцом не доказан. В связи, с чем ответчик согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму определенную оценщиком за минусом стоимости восстановительного ремонта данных деталей автомобиля. Также полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истца был припаркован на территории МКД № по <адрес>, собственником жилого помещения в данном МКД истец не является.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положения ст.36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, чтоФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, ООО «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом№ по <адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО10.по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ее супругу ФИО1, в котором указано, что автомобиль был поврежден при падении сухого дерева (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле принадлежащему истцу имеются повреждения в виде двух вмятин на правой стойки. В ходе проведения проверки установлено, что при просмотре видео с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на правую сторону припаркованного автомобиля упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам проведения проверки сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте экспертного исследования. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, ответ на претензию не получен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства произошедшего также согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписью, фотографиями.

Согласно экспертному заключению (акт экспертного исследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 263 400 руб. В результате осмотра установлено, что автомобилю причинены повреждения: стойки передней правой, двери передней правой, зеркалу правому наружному, крылу переднему правому (л.д. 25-36).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение, как допустимое доказательство по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик не оспаривал данное заключение, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Луч» претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 263400 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 22, 23).

В ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Луч» сообщило, что после полного и всестороннего рассмотрения претензии и направления всех необходимых запросов, будет направлен ответ на претензию (л.д. 24). На момент направления иска в суд мотивированный ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным указанным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащийистцу ФИО8, в результате падения дерева на придомовой территории МКД № по <адрес>. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Факт возникновения повреждений стойки передней правой, двери передней правой, зеркала правого наружного, крыла переднего правого на автомобиле истца в результате падения дерева, помимо указанного заключения, подтверждается показаниями истца, свидетеля в судебном заседании, а также фотографиями с места происшествия, где данные повреждения зафиксированы. В связи, с чем само по себе не указание в протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> на повреждения передней правой двери и правого зеркала, не свидетельствует об их отсутствии либо об иной причине их возникновения.

Ответчиком в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части нераспространении на отношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ООО «Луч» которая является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, и которая не обеспечила надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем МКД.

Доказательств отсутствия вины ООО «Луч» в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Луч» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиляв размере 263 400 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества МКД, что привело к нарушению прав истца ФИО1, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он длительное время не может произвести ремонт автомобиля, поскольку ответчик не исполняет требования о возмещении ущерба. С произошедшими событиями истец испытывает переживания и неудобства.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 3000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Луч» прав истца как потребителя, и его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в том числе и после его обращения в суд, то в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 133 200 руб. (263 400 руб. (ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный размер соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику услуг: досудебное урегулирование (претензия), составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 39). Стоимость договора составляет 45000 руб.

Оплата истцом по договору в сумме 45 000 руб. подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 40).

Заявленные расходы по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (л. д.38) и договором на проведение независимой экспертизы (л.д. 37).

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов за отправку ответчику претензии в сумме 474,04 руб. (л.д.23).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 руб.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО4, по факту взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, т.е. на конкретное гражданское дело (л.д. 7-8), сведения об уплате истцом за совершение нотариальных действий указанной суммы содержится в самой доверенности, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 11 902 руб., исходя из расчета: (263400 руб. (сумма ущерба) – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луч» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 263 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 133 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 474,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 11 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: У. В. Маренова