Решение № 7-376/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 7-376/2017

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 7-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции К.А.В., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла Г.Г.И. 10 ударов руками, а именно, <...>, т.е. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на то, что она вмененное правонарушение не совершала, побоев Г.В.И. не наносила; показания потерпевшей не соответствуют действительности; заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством; очевидцев совершения ею вменяемого правонарушения нет; судом допущены процессуальные нарушения; постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечении сроков привлечения к ответственности.

В судебное заседание потерпевшая Г.Г.И. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла Г.Г.И. побои, причинившие физическую боль, в виде 10 ударов руками, а именно, <...>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, районным судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 44), заявления и объяснения потерпевшей Г.Г.И. (л.д. 12, 16,17), рапорта (л.д. 6), заключениями эксперта N *** и *** (л.д. 21, 31).

Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса относятся к числу допустимых.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей Г.Г.И., из которых следует, что в ходе внезапно возникшего скандала ДД.ММ.ГГ ФИО1 нанесла ей <...>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и в судебном заседании Г.Г.И. предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Г.Г.И. в привлечении ФИО1 к административной ответственности и позволяющих опровергнуть показания потерпевшей, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

По результатам судебно-медицинского исследования, у Г.Г.И. обнаружены <...>, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от 6-ти воздействий. Не характерно причинение этих повреждений при ударах палкой. <...>, которые причинены твердыми предметами, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, в результате 4-х воздействий. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в нижнем пределе указанной статьи соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, в том числе недопустимости в качестве доказательства дополнительной медицинской судебной экспертизы, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющие по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель