Апелляционное постановление № 22-3927/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-298/2019

Судья Иванова Е.В. Дело № 22-3927/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника Быковой Л.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

28 марта 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Быковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, судом учтены формально. Мнение потерпевшего, который просил не наказывать и не настаивал на строгом наказании, судом не было учтено.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 подтвердил, что алкогольное опьянение способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании, а также оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, посещение потерпевшего в больнице, приобретение медикаментов.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева