Апелляционное постановление № 1-94/2024 22К-240/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Ярыжев А.Б. дело № 1-94/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-240/2024 г.

11 июня 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, подсудимого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гомкартиева Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомкартиева Х.М. на промежуточное постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г., которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи, ул. Нагорная, д. 47, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до 16 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Назрановского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от 14 мая 2024 г. в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до 16 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гомкартиев Х.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и при отсутствии каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2. Обращает внимание, что суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 6 месяцев, тогда как государственный обвинитель ходатайствовал его продлить на три месяца. Указывает, что суд при принятии оспариваемого решения не в полной мере учел характеризующие данные на ФИО2, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и на иждивении у него мать и тетя, являющиеся инвалидами 2 группы.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Назрановский районный суд для рассмотрения по существу.

14 мая 2024 г., в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания в отношении ФИО2 под стражей Назрановским районным судом продлен на 6 месяцев, до 16 ноября 2024 г.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до 8 лет лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких оснований установлено не было, суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гомкартиева Х.М. об изменении меры пресечения на домашний арест, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на срок свыше запрошенного государственным обвинителем, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку требования ст. 255 УПК РФ позволяют суду при поступлении уголовного дела продлить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО2, а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, обоснованно мотивировал свое решение невозможностью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и непрерывного участия последнего в судебных процессах при избрании ему иной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомкартиева Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков