Решение № 12-18/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Угловское 16 октября 2020 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев жалобу инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что действующей редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актах не определен временной промежуток между временем управления водителем транспортным средством, и временем предъявления, уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт управления мотоциклом в состоянии опьянения не отрицался и самим ФИО1 как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Сам ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и находился в помещении отдела полиции ОП <адрес> до момента предложения ему сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ц. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 15 час. 36 мин. ФИО1, не имеющий право на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного номера, на а/д <адрес> по направлению <адрес> - №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственных номером ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на а/д Рубцовск –Угловское-Михайловское по направлению <адрес> - 117 км.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин., в протоколе содержится отметка об отказе ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> поступило сообщение от ст. УУП Б. о том, что неизвестные лица путем свободного доступа со двора дома совершили угон мотоцикла ИЖ Планета 5. В ходе розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП по <адрес>. Согласно рапорту, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). После чего ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», от чего он также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе, доставление.

Доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В ходе рассмотрения жалобы исследован протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 23 часа 45 минут в ОП по <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО1 был доставлен в помещение ОП по <адрес> в целях опроса при раскрытии преступления.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17 часов 40 минут ФИО1 был задержан в ОП по <адрес> с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Задержанное лицо освобождено в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО1, данному в качестве лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. После 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом ИЖ-Планета, выехав из <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии около 10 км. От <адрес> в сторону <адрес> в мотоцикле закончился бензин. Он скатил этот мотоцикл на обочину, оставил его, после чего пошел пешком по трассе в сторону <адрес>.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только водитель, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено только ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин., то есть в момент, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

В протоколе об административном правонарушении указано время его совершения «ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 36 минут», то есть время, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного номера ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на а/д <адрес> Однако, доказательств того, что ФИО1 управлял данным транспортным средством и фактически был отстранен от управления им на месте, то есть на а/д <адрес>., материалы дела не содержат.

Более того, исходя из исследованных доказательств, можно сделать вывод о том, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, то есть через несколько часов после того, как, с его слов, он перестал управлять транспортным средством. Доказательств того, что непосредственно перед доставлением в отдел полиции он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Доставление указанного лица осуществлено не в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а с целью опроса при раскрытии преступления, то есть объективных данных, подтверждающих невозможность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, не установлено.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актах не определен временной промежуток между временем управления водителем транспортным средством и временем предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Закоптелова