Апелляционное определение № 33-1829/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

УИД 66RS0006-01-2025-001977-07

дело № 33-1829/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Жернаковой О.П.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2-2766/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указав на то, что 12.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», госномер <№>, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Порше», госномер <№>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило страховую выплату в сумме 120100 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 560467 руб. 69 коп.

С учетом уточнений, по выводам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 377700 руб.; расходы на оценку ущерба – 15000 руб., на уплату государственной пошлины – 13509 руб., на оплату юридических услуг – 18000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 377700 руб.; расходы на оценку ущерба – 15000 руб., на оплату юридических услуг – 18000 руб., на уплату государственной пошлины – 11942 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 257600 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на оставление судом без внимания того факта, что водитель «БМВ 320» управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО за что был привлечен к административной ответственности. Применительно к норме ст. 14 Закона об ОСАГО при изложенных обстоятельствах, страховщику предоставляется право предъявления к виновнику аварии регрессного требования. Таким образом, при предъявлении страховщиком требований к ответчику произойдет двойное взыскание суммы ущерба, в первом случае в пользу потерпевшего, во втором случае в пользу страховой компании. Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, размер ущерба подлежал уменьшению на 120100 руб. Поскольку по выводам судебной экспертизы в заявленный истцом размер ущерба необоснованно включены: перекос передка – устранение, капот, замена нижнего воздуховода радиатора, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежали удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном обосновании жалобы.

Истец, третьи лица АО «Т-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.01.2026. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Порше», госномер <№> ФИО3 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52), за нарушение п. 9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 320», госномер <№>.

Водитель автомобиля «БМВ 320», гос. № <№>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оборот л.д. 52).

Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Порш», на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0326173235, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120100 руб., согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 803887 (л.д. 115).

Истцом представлено экспертное заключение № НЭ-7576.10/23, выполненное экспертом ( / / )12. (ООО «Центр Независимых Экспертиз»), согласно которому стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 560467 руб. 69 коп., с учетом износа – 244501 руб. 64 коп. (л.д. 22-34).

По причине возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )13 (ИП ФИО6).

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.10.2025 № С16/25, при ДТП от 12.10.2023 могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «БМВ 320»: крышка багажника – деформация в нижней части с многочисленными вертикальными царапинами; бампер задний – излом, вертикальные царапины; светоотражатель задний правый – утрачен; насадка выпускной трубы – деформация; бампер передний – излом с утратой фрагмента, вертикальные царапины; воздуховод радиатора верхний – излом с утратой фрагмента; решетка радиатора левая – излом; решетка радиатора правая – изломы с утратой фрагмента; подкрылок передний правый передняя часть – излом; блок-фара левая – излом; блок-фара правая – излом; рамка гос. номера переднего – излом; стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике составляет без учета износа – 184000 руб., с учетом износа – 112000 руб. (что в пределах 10 % погрешности с выплаченной страховщиком суммой 120 100 руб.); стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по среднерыночным ценам согласно Методических рекомендаций составляет без учета износа – 497800 руб., с учетом износа – 272200 руб.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о 100 % вине водителя автомобиля «Порше», ФИО3 в состоявшемся 12.10.2023 ДТП, исполнении страховщиком АО «Т-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, и наличия оснований для взыскания в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО3 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 120 100 руб., определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы 497 800 руб. – 120100 руб. = 377700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанные нормы предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Также возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте предусмотрена абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данных прав соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для их реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12, п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, с выводами которой согласились стороны, истцом уменьшен размер ущерба до 377700 руб.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно, применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер ущерба по выводам судебной экспертизы: 497 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исчисленная по Методическим рекомендациям) - 120 100 руб. (страховое возмещение) = 377 700 руб. Вопреки доводам жалобы, судом по требованиям истца к причинителю вреда застраховавшему свою ответственность учтена сумма выплаченного страхового возмещения, исчисленного по Единой методике с учетом износа 120100 руб.

Доводы жалобы о возможном предъявлении страховщиком регрессных требований к причинителю вреда с двойным взысканием, подлежат отклонению. Во-первых, доводы жалобы в указанной части, даже с позиции, выраженной в апелляционной жалобе, не повлекут двойного взыскания с ответчика, поскольку судом учтена выплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, входящая в размер ущерба подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда. Таким образом, страховщик выплатив страховое возмещение по Единой методике за причинителя вреда, вправе при наличии на то законных оснований требовать возврата страховой выплаты с причинителя вреда; во-вторых, ответчиком не верно истолкована норма ст. 14 Закона Об ОСАГО, согласно которой сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшей стороны не образует регрессное обязательство по отношению к причинителю вреда застраховавшему свою ответственность. Применительно к заявленному спору, таковая ответственность у причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, возможна лишь по п.п. «а – е» ст. 14 Закона об ОСАГО когда вред причинен: вследствие умысла; при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо лицом не выполнившим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушившим запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных вещества после ДТП; лицом не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; лицом скрывшимся с места ДТП; лицом не включенным в договор ОСАГО; в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Не допущено судом нарушений и при решении вопроса возмещения, понесенных истцом по делу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском обязан представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для определения цены иска.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7576.10/23, выполненное специалистом ( / / )14 получено истцом и представлено им при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек и правовых оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки у суда не имелось.

Поскольку иск удовлетворен в пределах поддерживаемых истцом материальных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть на 100 %, то суд на законных основаниях, применительно к норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается недобросовестного поведения истца в уменьшении размера ущерба по выводам судебной экспертизы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

ФИО1