Решение № 12-225/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Геннадиевича на постановление №-С/320-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – старшим мичманом ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявитель подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, указав, что разделы формы промыслового журнала капитаном рыболовного судна «Шах» ФИО3 заполнены в соответствии с п. 9.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293. Кроме того, в судебном заседании просила суд, в случае установления в действиях ФИО3 вины, события и состава инкриминируемого административного правонарушения, учесть положение ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, учитывая, что указанная жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведённые правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искажённых сведений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при эксплуатации водных транспортных средств, в результате которых возможно нанесение вреда здоровью людей, биологическим водным ресурсам и окружающей среде в целом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, включает два состава: невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ, предусмотренных законодательством РФ, обязанностей по ведению промыслового журнала; внесение в промысловый журнал искажённых сведений.

Согласно п. 9.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учёт улова и приёмки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчётных документах.

Пунктом 3 организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (приложение к письму Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-ВБ/У02) (далее по тексту - Рекомендации) предусмотрено, что нанесение раздела формы промыслового журнала на бланки формы промыслового журнала производится в соответствии с указанным в заявлении на выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов способом добычи (вылова) водных биоресурсов, а также указанной в нем информации об использовании судов при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов.

В разделах промыслового журнала допускается формирование соответствующих каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоёму подразделов промыслового журнала (пункт 7 Рекомендации).

С 01 января каждого календарного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, записи о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов и произведённой судами, осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов, погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них, производятся в промысловом журнале, имеющем регистрационный номер, соответствующий календарному году (пункт 20 Рекомендации).

Графы формы промыслового журнала "Добыто (выловлено) водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)" заполняются нарастающим итогом с начала добычи (вылова) водных биоресурсов по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылова) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку или водоёму. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах (пункт 28 Рекомендации).

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе контроль-проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабопромыслового судна «Шах» во внутренних морских водах РФ на причале №А бухты Севастопольской города Севастополя установлено, что капитан рыболовного судна «Шах» ФИО3 при заполнении промыслового журнала № не обеспечил раздельный учёт улова, а именно, камбалы-калкан, добытой (выловленной) ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море Российской Федерации и камбалы–калкан, добытой (выловленной) ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допустив тем самым внесение искажённых сведений в промысловый журнал.

В связи с внесение ФИО3 в указанный промысловый журнал искажённых сведений, ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – старшим мичманом ФИО2 вынесено постановление N 9930-С/320-18 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № с внесёнными изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Билгин «ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственным за добычу водных биологических ресурсов», промысловым журналом № и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, что разделы формы промыслового журнала капитаном рыболовного судна «Шах» ФИО3 заполнены в соответствии с п. 9.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293, не основаны на указанном законе, поскольку опровергается имеющейся в представленном в материалах дела копией промыслового журнала №, оригинал которого представлен суду стороной защиты, в котором графа "Вес добытых (выловленных») водных биоресурсов по видам (кг)» заполнена без сохранения расположения в столбцах видов добытых (выловленных) водных биоресурсов с нарастающим итогом по району добычи (вылова) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку или водоёму.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО3 является работником Общества с ограниченной ответственностью «Билгин «ЛТД», включённого в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, совершено ФИО3 впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, ущерб водным ресурсам причинён не был, а иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.1.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – старшим мичманом ФИО2, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 Геннадиевича к административной ответственности по ч. 2 ст.8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: изменить назначенное ФИО3 Геннадиевичу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина