Приговор № 1-65/2024 1-662/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65 (№ 1-662/2023)

64RS0044-01-2023-005127-07


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Саратова Мельниковой Я.Э.,

защитника подсудимого адвоката Прошаковой Т.С., представившей ордер № 152 от 30 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего <данные изъяты>,

судимого 03.07.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области по ст.ст. 116, 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытый срок наказания составляет 3 дня, неотбытый срок 7 месяцев 20 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 23 час. 38 мин., ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами широта <№> долгота <№>°, расположенном в 150 м от <адрес> г. <адрес>, увидел сидящую на лавочке ФИО4 №1, и у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО2, подыскав тупой твердый предмет (палку), взял его в руку, и нанес сидящей на лавочке, боком к нему, ФИО4 №1, не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия (палкой), в область головы.

В результате преступных действий ФИО2 у ФИО4 №1 имелась: открытая черепно–мозговая травма с наличием кожно-апоневротической раны в правой теменной области, подлежащего вдавленного оскольчатого перелома теменной кости с переходом на височную, клиновидную кость, с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов лобной и височных долей справа, субдурального, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в правую орбиту и периорбитальную клетчатку, левосторонний гемипарез, подапоневротическая гематома справа, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и, отказавшись от дачи более подробных показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <Дата> в вечернее время суток он проходил мимо <адрес> г. <адрес>, недалеко от которого, на лавочке увидел пожилую женщину, рядом с которой находилось три собачки. Собачки стали на него громко лаять и кусать за ноги, что разозлило его, и он взял с земли деревянную палку и нанес ей, сидящей на лавочке пожилой женщине, не меньше двух ударов по голове, от чего у женщины по лицу и по голове текла кровь. После этого он ушел, палку выкинул. / т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 24-27, 31-34/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой, ФИО2 указал место, недалеко от <адрес> г. <адрес>, где он <Дата>, удерживая в руке палку, нанес ФИО4 №1 два удара по голове. /т. 1 л.д. 118-122/

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что <Дата> в вечернее время суток, когда она пасла коз недалеко от остановки «860 километр» у <адрес> г. <адрес>, со стороны микрорайона «Авиатор» прошел мужчина, на которого стала лаять ее собачка, мужчина вернулся и ударил ее голове палкой или большой веткой, у нее все поплыло перед глазами, по лицу потекла кровь, она с трудом смогла встать и дойти до дома, где упала на диван, очнулась она в больнице.. /т. 1 л.д. 74-75, 92-94 /

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, врача анестезиолога – реаниматолога ГУЗ СГКБ <№> им. Гордеева, следует, что <Дата> в 00 часов 40 минут в больницу с диагнозом «открытая проникающая черепно – мозговая травма с наличием кожно – апоневротической раны в правой теменной области, вдавленный скальчатый перелом теменной кости с переходом на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная субарахноидальное кровоизлияние» поступила ФИО4 №1, которая была прооперирована. Состояние больной тяжелое. /т. 1 л.д. 21-24/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <Дата> примерно в 23 час. 45 мин. ей позвонила ее двоюродная сестра Свидетель №9, которая сообщила, что ее мать ФИО4 №1 с телесными повреждениями на скорой медицинской помощи доставили в <адрес>. Она поехала в указанную больницу, где ей сообщили, что ФИО4 №1 оперируют /т. 1 л.д. 57-58/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <Дата> в вечернее время суток, проезжая мимо дома соседки ФИО4 №1, она увидела, что дверь в дом открыта настежь, света в доме не было. Она позвала ФИО4 №1 по имени, но та не ответила, тогда она позвала соседа Александра, с которым они вместе зашли в дом, где увидели ФИО4 №1 лежащую на диване, волосы на голове ФИО4 №1 были все в крови, голова была разбита, один глаз был сильно поврежден. ФИО4 №1 пояснила, что, когда пасла коз, проходящий мимо парень, нанес ей тупым предметом (палкой или битой) удары по голове, из-за того, что ее собаки залаяли на него. Они вызвали скорую медицинскую помощь и о случившемся сообщили племяннице ФИО4 №1 /т. 1 л.д. 65-67/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <Дата> в дежурную часть ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о причинении тяжких телесных повреждений ФИО4 №1 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, им, на одном из гаражей, была обнаружена камера видеонаблюдения, при просмотре записи которой, он увидел неизвестного мужчина, идущего по дороге неустойчивой походкой, сначала в одну сторону, потом в другую. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, <Дата>, мужчина с видеозаписи был задержан, им оказался ФИО2 /т. 1 л.д. 84-86/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <Дата> в вечернее время суток она в отделе полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову, в качестве понятой принимала участие при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 указала на молодого человека под <№>, который <Дата> в <адрес>, удерживая в руках предмет, похожий на палку, нес ей два удара по голове. ФИО4 №1 опознала парня по чертам лица, внешности, по татуировке на шеи. Был составлен протокол следственного действия, после ознакомления с которым, все поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило./т. 1 л.д. 141-143/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что <Дата> в 23 часа 37 минут, они с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №1, в составе бригады <№>, выезжали на вызов, по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Она осматривала ФИО4 №1, у которой имелась открытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная открытая рана правой теменной области головы, ушиб левого плеча и кровоизлияние правой орбиты. На момент осмотра ФИО4 №1 находилась в сознании. Со слов ФИО4 №1 стало известно, что повреждения ей <Дата> нанес неизвестный мужчина, подошедший к ней сзади и ударивший по голове. ФИО4 №1 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего она была госпитализирован в ГУЗ СГКБ <№> для оказания дальнейшей медицинской помощи. /т. 1 л.д. 161-162/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 /т. 1 л.д. 229-230/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> примерно в 23 часа 00 минут он возвращался с рыбалки и, проходя мимо <адрес> г. <адрес>, в котором проживает ФИО4 №1, обратил внимание, что козы ФИО4 №1 ходят около двора, а калитка открыта. Когда он зашел домой, ему позвонила соседка ФИО6 и попросила его сходить к ФИО4 №1 Он зашел в дом к ФИО4 №1, входная дверь в который была открыта и, позвал последнюю по имени, услышал из комнаты приглушенные стоны. Войдя в комнату, он увидел ФИО4 №1, лежащую на диване, на голове и одежде у нее была кровь, на лице имелись синяки. ФИО4 №1 рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, который ударил ее по голове. Он набрал номер «112», вызвал скорую помощь, сотрудников полиции и сообщил о произошедшем родственникам ФИО4 №1 /т. 1 л.д. 163-165/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <Дата> примерно в 23 часа 00 минут к ней домой пришел сосед по имени Александр, который сообщил, что ее тетя ФИО4 №1 находится дома с телесными повреждениями. Придя к ФИО4 №1 домой, она увидела, что та лежит на диване, на голове и лице у нее была кровь. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 находилась в сознании и сообщила, что неизвестный мужчина напал на нее недалеко от дома и ударил ее по голове предметом, похожим на палку. Она позвонила дочери ФИО4 №1 и сообщила о случившимся. /т. 2 л.д. 1-4/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от <Дата>, о нападении и причинении телесных повреждений ФИО4 №1, по адресу: г. <адрес>, <адрес> «А» /т. 1 л.д. 7/

- сообщением о преступлении от <Дата> из ГУЗ «СГКБ <№>», согласно которого в медицинское учреждение с ЗЧМТ СГМ в НХО госпитализирована ФИО4 №1, повреждение которой <Дата> причинено неизвестным. /т. 1 л.д. 8/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 13-17/

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от <Дата>, в ходе которого получен образец крови потерпевшей ФИО4 №1 /т. 1 л.д. 27-29/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности сотового телефона, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 №1 На поверхности зажигалки обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Полученный след пригоден для сравнительного исследования. Справка о результатах проверки по ФБДГИ прилагается. /т. 1 л.д. 34-41/

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты штаны черного цвета, кофта черного цвета, нижнее белье и сумка. /т. 1 л.д. 61-63/

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены штаны черного цвета, кофта черного цвета, нижнее белье и сумка, изъятые в ходе выемки <Дата> у свидетеля Свидетель №4 /т. 1 л.д. 237-243/

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении штанов черного цвета, кофты черного цвета, нижнего белья и сумки в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 244/

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №6 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес> г. <адрес>. /т. 1 л.д. 89-91/

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес> г. <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 /т. 1 л.д. 231-234/

- постановлением от <Дата>, согласно которого CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес> г. Саратова, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 235/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому кровь ФИО4 №1 относится к А?. На кофте, штанах, бюстгальтере, трусах и сумке найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО4 №1 /т. 1 л.д. 184-185/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности с географическими координатами широта 51.494700°, долгота 45.962678°, расположенный в 150 м от <адрес> г. <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 197-202/

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО4 №1 имелась: открытая черепно–мозговая травма с наличием кожно-апоневротической раны в правой теменной области, подлежащего вдавленного оскольчатого перелома теменной кости с переходом на височную, клиновидную кость, с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов лобной и височных долей справа, субдурального, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в правую орбиту и периорбитальную клетчатку, левосторонний гемипарез, подапоневротическая гематома справа. Указанное повреждение могло возникнуть <Дата> (как указано в медицинских документах). Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста не возможно. /т. 1 л.д. 215-216/

Выводами заключения эксперта <№> от <Дата> объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения у потерпевшей, давность его образования.

Выводы вышеуказанной экспертизы, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, составленными с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик. Все выводы экспертом мотивированы, противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду не представлено данных о том, что эксперт при производстве заключения был обделен какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, вышеуказанных свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 носили активный, целенаправленный характер и преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, выбор подсудимым в качестве орудия преступления предмета (палки), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализация телесного повреждения: нанесения удара в жизненно-важный орган потерпевшей, от чего ей были причинены телесные повреждения, ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину ФИО2 полностью доказанной.

О причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта <№> от <Дата>, из выводов которой следует, что ФИО4 №1 было причинено повреждение, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает, исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 использовал тупой твердый предмет (палку).

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что ФИО2 нанес удары потерпевшей случайно, не имеется, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и анализа собранных по делу доказательств установлено, что со стороны потерпевшей не причинялся подсудимому вред, опасный для его жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения со стороны подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание о нанесении им ФИО4 №1 удара предметом, используемым в качестве оружия (палкой), в область тела, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека образуют повреждения, расположенные на голове потерпевшей, образовавшиеся от нанесения не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия (палкой) в область головы ФИО4 №1

Психическое состояние ФИО2 проверялось судом.

Как следует из заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> у ФИО2 имеется хроническое психическое расстройство в форме «Параноидной шизофрении, неполная ремиссия (код по МКБ-10 F20.04)». Указанное у ФИО2 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало во времени инкриминируемого правонарушения способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вследствие чего целесообразно участие в судебном процессе законного представителя подэкспертного и применение ст. 51 УПК РФ. В случае осуждения, он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача – психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства (возможен рецидив заболевания), в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ так как может представлять опасность для себя и окружающих /т. 1 л.д. 193-194/.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр ФИО7 выводы заключения комиссии экспертов подтвердил, пояснил, что ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость, может содержаться в местах лишения свободы, не требует постоянного наблюдения, но нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача – психиатра либо в местах лишения свободы либо по месту жительства.

В связи с изложенным, суд признает ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим <Дата> приговором мирового судьи судебногоучастка № <адрес>.

Преступление по данному приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебногоучастка <№> № <адрес>.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебногоучастка № <адрес>, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб., и материального ущерба в размере 400000 руб.

Гражданский иск ФИО2 не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск ФИО4 №1 подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 №1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 400000 руб., при этом указывает, что документов, подтверждающих несение ей расходов на лечение представить суду не может.

Имеющиеся в исковом заявлении недостатки не были устранены ФИО4 №1, в связи с чем, гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 400000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца ФИО4 №1, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого ФИО2, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 сумму причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 10479 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 10479 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, назначенного данным приговором, наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде 3 дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; кофту, штаны, нижнее белье и сумку, хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1 – оставить последней по принадлежности; марлевую салфетку с веществом бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.