Апелляционное определение № 33-3-9228/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Иванова Е.В. № 33-3-9228/2025 (№ 2-449/2024)

УИД 26RS0012-01-2024-000105-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Ессентуки – ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании бездействия незаконным, определении размера возмещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2024 года, с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 по делу № 88-3348/2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие администрации г. Ессентуки, комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки

- по ненаправлению собственнику жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> - ФИО2 требования о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома,

- решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества,

- а также проекта соглашения об изъятии квартиры №2 в доме №56 по ул. Интернациональная в г. Ессентуки.

Суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу ФИО2 возмещение стоимости жилого помещения - квартиры №2 дома <адрес> в размере 2 165 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ЖКХ администрации г.Ессентуки о признании незаконным бездействия, взыскании стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 2 165 000 рублей, - суд отказал.

04.08.2025 истцом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, за проведение судебных оценочных экспертиз в размере 85000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 240000 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года заявление – удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации г.Ессентуки в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 190000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 140000 рублей – отказано.

Представителем администрации города Ессентуки ФИО1 подана частная жалоба, просит определение суда отменить, т.к. апелляционное определение принято не в пользу истца, сроки рассмотрения дела в судах 3 инстанций не были нарушены, объем оказанных услуг не сопоставим с взысканными расходами.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта независимо от доводов жалобы по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания к пересмотру судебного акта по ст. ст.330,333-335 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 15.01.2025 размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет – www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год: п. 2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском в суде первой инстанции – от 60 000 рублей, (п.2.3.) Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40 000 рублей (п. 2.4.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный акт, с учетом решения суда кассационной инстанции, принят в пользу истца ФИО2, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие администрации г. Ессентуки, комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки, взыскав с администрации г. Ессентуки в пользу ФИО2 возмещение стоимости квартиры в размере 2 165 000 рублей.

В обоснование своего заявления от 04.08.2025 о возмещении судебных изжержек истцом ФИО2 представлены сведения по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, за проведение судебных оценочных экспертиз в размере 85000 рублей, услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 240000 рублей.

Так, между ФИО2 и ФИО3 заключены договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 95 (первой инстанции), от 17.01.2025 № 4 (апелляционная инстанция) и от 23.05.2025 № 34 (кассационная инстанция).

Согласно договора от 01.12.2023 стоимость услуг определена в размере 100000 рублей (квитанция от 01.12.2023 л.д.217), в которые включены: подготовка искового заявления.

Согласно договора от 17.01.2025 стоимость услуг определена в размере 70000 рублей (квитанция от 17.01.2025 л.д.210), в которые включены: подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно договора от 23.05.2025 стоимость услуг определена в размере 70000 рублей (квитанция от 23.01.2025 л.д.212), в которые включены: подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанных соглашений:

- в суде первой инстанции данным представителем стороны осуществлены процессуальные действия в рамках заключенного соглашения с доверителем: подано исковое заявление 16.12.2024, впоследствии уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 103 т.1). ходатайство о назначении по делу проведение судебной экспертизы (л.д. 51 т.1), ходатайство о назначении по делу проведение повторной экспертизы (л.д. 70 т.2), заявление о дополнении исковых требований (л.д. 209 т.2), об отсрочке уплаты гос.пошлины (л.д. 218 т.2), заявление о получении копии решения суда (л.д. 24 т.3) участие в 6 (шести) с/з 19.02.2024 (л.д.66 т.1), 29.02.2024 (л.д. 114 т.1), 20.05.2024 (л.д. 74 т.2), 24.07.2024 (л.д.202 т.2), 06.08.2024 (л.д. 230 т.2), 27.08.2024 (л.д. 3 т.3)

- в суде апелляционной инстанции: ходатайство о проведении с/з путем использования системы ВКС (л.д. 57 т.3), возражения на апелляционую жалобу ответчика (л.д. 72), участие в 1 с/з 30.01.2025 (л.д. 85);

- в суде кассационной инстанции: подана жалоба (л.д. 105), участие в 1 с/з (л.д. 169).

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца: в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере по 35000 рублей за каждую инстанцию по соглашениям от 01.12.2023, 17.01.2025, 23.05.2025, снизив их размер до разумных пределов.

Несение таких расходов именно истцом подтверждено квитанциями от 01.12.2023, 17.01.2025, 23.05.2025 на указанные выше суммы.

Также судом первой инстанции взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы № 803/24 от 30.06.2024, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»», которое положено в основу решения суда об удовлетворении иска, в размере 45000 рублей, возместив истцу и арсходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией районного суда.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов и отнеся их на ответную сторону, как проигравшей спор, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем по данному делу, счел требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению, снизив их размер до разумных пределов с учетом требований пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств того, что присужденный размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответной стороной суду не представлено (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя стороны спора отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы представителя администрации города Ессентуки ФИО1, определенный судом ко взысканию размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отказу либо снижения присужденных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением от 30.01.2025 решение суда в части отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку итоговый судебный акт (Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025) принят в пользу истца.

Иные доводы апеллянта фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова