Решение № 2-765/2017 2-765/2017(2-9697/2016;)~М-9254/2016 2-9697/2016 М-9254/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-765/2017

дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «УСК «Ак Барс», под управлением ФИО7; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Юридическая Компания». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 735 400 рублей.

--.--.---- г., --.--.---- г. истец повторно обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 118 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы; с ФИО2 ущерб в размере 335 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля.

При подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на 1 ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля ВАЗ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «УСК «Ак Барс», под управлением ФИО7; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Юридическая Компания». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 735 400 рублей.

--.--.---- г., --.--.---- г. истец повторно обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией. Однако страховая выплата не была произведена.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., без учета износа составила 434 100 рублей, с учетом износа – 360 100 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Криминалистика». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Изначально, АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 500 рублей (360 100 рублей – 281 600 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, с учетом установлено законом лимита в рамках договора ОСАГО расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 39900 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 20 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 855 рублей (2 555 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 39 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 2 855 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.