Апелляционное постановление № 10-89/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-23/2025

...

УИД 11MS0010-01-2025-001992-35 Дело № 10-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Вокуева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вокуева О.В. на приговор мирового судьи ... от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ... от ** ** ** ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «...». Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. указал, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 складывала товары в пакет, не предпринимала попыток скрыть их от работников магазина. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что ФИО1 свои действия в магазине ни как не скрывала, фактически единственным местом, куда она могла складывать товар, являлся подарочный пакет. Доводы о том, что ФИО1 убедилась, что за ней не наблюдают и только после этого складывала товар в пакет, являются голословными и противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Материалами уголовного дела объективно установлено, что ФИО1 пришла в магазин для совершения покупок, а не кражи, часть товара, который она и её сын выбрали в магазине, она оплатила, часть – забыла, что подтверждается ее показаниями, соответственно умысла на хищение ФИО1 не имела.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ** ** ** она, работая на кассе, пробивала товар ФИО1, поведение последней у нее никакого подозрения не вызвало, сотрудников охраны она не вызывала, неоплаченного товара не видела.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что правилами магазина не запрещено складывать предполагаемый к покупке товар в пакет. Соответственно показания указанных свидетелей и показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждают наличие умысла на хищение у ФИО1

Считает, что требования закона (ч.4 ст.302 УПК, ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ) судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Вокуев О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.

Представитель потерпевшего, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления не признала.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что у нее не было умысла на кражу. Тат как ее сын ходил по торговому залу магазина с покупательской корзиной и не был с ней рядом, она стала складывать товары в подарочный пакет. Когда она стала оплачивать на кассе товары, которые находились в покупательской корзине, то забыла о наличии в руке пакета с товаром. При себе имела наличные денежные средства около 5000 рублей, а также более 100 тысяч рублей на банковских картах. После того, как к ней подошли сотрудники магазина, она сразу предложила оплатить товар, но ей отказали.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в покушении на хищение чужого имущества основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В их числе: показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ему известно, что ** ** ** около 19.00 часов в магазине «...» по адресу: ..., была совершена попытка хищения товара ранее незнакомой ему женщиной ФИО1, находящейся в магазине в ребёнком, у которого была покупательская корзина. Специалистом отдела безопасности ФИО6 при просмотре камер видеонаблюдения в онлайн режиме было установлено, что последняя находясь в торговом зале, взяла следующий товар: подарочный пакет ...; средство косметическое «...», объемом 50 мл.; средство для кожи вокруг глаз «... объемом 15 мл; крем-маску «...», объемом 50 мл; мыло косметическое «...», массой 100 гр; пасту шоколадную «...», массой 150 гр; чай черный «...», массой 100 гр; резинку для волос в наборе 10 шт; маску для лица ...; маску для лица ...; маску для лица ...; восковые полоски «...» для сухой кожи; восковые полоски «...» для чувствительной кожи; крем-масло «...» для рук, объемом 75 мл; бурлящий шар для ванны в количестве 2 штук. Указанный товар ФИО1 сложила в подарочный пакет, который изначально взяла в одном из отделов гипермаркета «...». После этого ФИО1 направилась к кассе, где произвела оплату за товары, которые находились у нее в продуктовой корзине. За товар, который находился у ФИО1 подарочном пакете, оплату не произвела. Когда ФИО1 прошла кассовую зону, то к ней подошел ФИО6 и попросил пройти в служебное помещение магазина, где был изъят похищенный товар. ФИО1 могла причинить ООО «...» ущерб на общую сумму 5245,34 руб. по розничной стоимости товара.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ** ** ** она обслуживала ФИО1 на кассе, с ней был маленький мальчик и женщина. ФИО1 оплатила товар, находящийся в корзине, а товар, находящийся в подарочном пакете не предъявила к оплате, и вышла за кассовую зону. Чей это был пакет (с магазина либо лично ФИО1), и что в нем находилось, она не знает, так как в ее должностные обязанности не входит осмотр пакетов покупателей.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ..., о том, что ** ** **, находясь на рабочей смене в магазине ООО «...», видели на кассовой зоне ФИО1, которая оплатила товар, находящийся в покупательской корзине, а за товар, находящийся в подарочном пакете, оплату не произвела, покинула кассовую зону и села на скамейку. Далее они подошли к ФИО1 и спросили, весь ли товар она оплатила на кассе, ФИО1 сообщила, что забыла оплатить товар, который находился у нее в подарочном пакете.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

...

...

...

...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденной, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не являются основанием к его отмене и изменению.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на хищение имущества аналогичны тем, которые приведены в суде первой инстанции, они были тщательно проверены, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, когда оно не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о наличии в момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 денежных средств для оплаты товаров не свидетельствуют о невиновности последней.

Вопреки доводам защитника оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, ..., наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано ...

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденной не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вокуева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.М.Лекомцева