Приговор № 1-479/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-479/2020

дело №1-479/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Диденко В. Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Октябрьского района г. Барнаула Чернобровкина В. С.,

при секретарях Межидовой С. З., Целищевой А. А., Кравчук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство.

В период между 22 часами 00 минутами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, кулаками и ногами умышленно нанес А. не менее пяти ударов в область грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8-го ребра по подмышечной линии, осложнившаяся формированием травматического левостороннего пневмоторокса, подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на строк не более 3-х недель и повлекла за собой психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома, что подтверждается сведениями о перенесенной закрытой черпено-мозговой травме, сотрясении головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами психиатрической судебной экспертизы, выявившей жалобы церебрастенического характера, снижение характеристик внимания, истощаемость, торпидность психических процессов при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, действительно причинил телесные повреждения А., защищая своего племянника Ш. При этом у А. при себе имелся нож. Он нанес А. удар кулаком в область головы и нож упал на замелю, после чего он нанес еще не менее пяти ударов кулаком в область головы А., от чего последний упал, не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки №

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, в. Барнауле №

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное Ч., после чего около 14 часов они разошлись. Никаких телесных повреждений на тот момент у него не было. Далее он поехал к знакомым проживающим в районе КДМ, где также выпивал пиво, а около 20 часов вернулся в район ВРЗ. Тогда у него конфликтов и драк ни с кем не было. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он у своего знакомого В. ДД.ММ.ГГГГ и был госпитализирован в больницу. Кто причинил ему телесные повреждения, он не знает. Нож с собой никогда не носил. №

-показаниями свидетеля Ш, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с А. и К., в ходе которого Михаил достал нож и замахнулся на него, однако он смог выбить нож из руки последнего. О случившемся он рассказал ФИО1, после чего тот вышел на улицу. Через некоторое время он увидел, что А. лежит на земле, а рядом с ним стоит ФИО1. Как ФИО1 наносил удары А., он не видел №

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он со своим отцом А. находился у <адрес>, в <адрес>, где у них произошла ссора с ранее незнакомым Ш, в ходе которой они нанесли последнему несколько ударов. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к отцу, и тот рассказал, что его избили из-за Ш №

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 наносил удары ногой и кулаком А., который лежал на земле возле <адрес> в <адрес>. Всего ФИО1 нанес А. не менее трех ударов №

-показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям К.. Кроме того показавшего о том, что ФИО1 объяснил свое поведение тем, что А. угрожали ножом его другу Ш. Потом они с К. пошли искать А., однако дома застали его отца –А., имевшего телесные повреждения №

-показаниями свидетеля М.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала на вызов. В доме находились мужчина и женщина, мужчина пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит, жаловался на боли в груди и головокружение, он был госпитализирован №

-показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с сожителем А. употребляла спиртное, около 14 часов А. ушел. В 19-00 часов она разговаривала с А. по телефону, у него все было нормально. Около 23 часов А. позвонил и сообщил ей, что его избил ранее незнакомый мужчина, и что он находится около <адрес> в <адрес>. Она пришла и забрала А. с указанного места, он был в крови. Они с А. переночевали у знакомого В., а ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую медицинскую помощь №

-показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Ч. №

-показаниями свидетеля С, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам добровольной дачи ФИО1 явки с повинной по факту нанесения им телесных повреждений ФИО2 №

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в КГБУЗ БСМП госпитализирован А. с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 4-5 ребер слева, множественные ушибы лица и волосистой части головы» №

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> №

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ А. поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер слева, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы» №

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А., согласно которому ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, а А. допустил, что телесные повреждения ему были причинены при обстоятельствах изложенных ФИО1 №

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имели место следующие телесные повреждения: 1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков, ссадин лица, головы, которая в совокупности всех повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от ударов не менее двух твердых, тупых предметов. 2 Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8-го ребра по подмышечной линии, осложнившаяся формированием травматического левостороннего пневмоторокса, подкожной эмфиземы. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные выше повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.(л.д. 134-135);

-заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому у А. выявлены признаки посткоммоционного синдрома, что подтверждается сведениями о перенесенной ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, а также результатами настоящего исследования, выявившего жалобы церебрастенического характера, снижения характеристик внимания, истощаемость, торпидность психических процессов, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В исследуемый период испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием психотической симптоматики. Отсутствие воспоминаний у А. на период криминальных событий от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено полученным СГМ в состоянии алкогольного опьянения. А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, за исключением нарушенного сознания» №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения Ш, А., К., С, М.Д., Ч., В., С, а также потерпевшего А. в той части, что до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем в конфликты не вступал, в драках не участвовал, телесных повреждений не имел.

Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Действия Синенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что именно подсудимый, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес последнему не менее шести ударов кулаком в область головы, а также кулаками и ногами не менее пяти ударов в область грудной клетки.

Так из показаний подсудимого следует, что при нанесении ударов А., ножа в его руках не было и опасности для него он не представлял.

Кроме того, помимо показаний подсудимого, свидетели К. и С являлись очевидцами совершения ФИО1 преступления, видели, как тот наносил удары А., объясняя свои действия тем, что А. угрожал его знакомому Ш и это его разозлило.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также наступление психического расстройства у А. подтверждается заключениями экспертов, и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует характер посягательства – неоднократное нанесение ударов кулаком и ногами в область жизненно важных органов- головы и грудной клетки.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлено органическое (ранее органическое) расстройство личности и поведения, однако оно не лишало последнего во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими №

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания Синенко суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против жизни и здоровья, законом отнесено к категории тяжких, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение извинений последнему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны на них не ссылались.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, тяжесть преступления, его повышенную общественную опасность и наступившие последствия от действий подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает не возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, неоднократное нанесение ударов кулаками и ногами в области жизненно важных органов, в отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Синенко суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, ввиду его трудоспособного возраста, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова