Приговор № 1-280/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019

27RS0020-01-2019-002058-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 декабря 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 314 от 07.10.2019 года,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> 01.08.2018 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 9 дней, наказание в виде 1 года лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 25 минут 15 августа 2019 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, зная о наличии в указанной квартире имущества денежных средств, принадлежащих его квартирантке ФИО1., решил их похитить. Реализуя задуманное, ФИО5, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей; упаковку голеней куриных, материальной ценности не представляющую; упаковку лапши яичной, материальной ценности не представляющую; банку пива «Охота» объемом 0,5л, материальной ценности не представляющую. С похищенным имуществом и денежными средствам, принадлежащими ФИО1 ФИО5 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду пояснила, что вину в совершении преступления признает, с гражданским иском согласен. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что он ночью 15.08.2019 похитил куриные голени в подложке, пачку яичной лапши, пиво, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1 находясь по месту своего проживания в <адрес> при следующих обстоятельствах. В тот день он совместно с ФИО2 пришел во двор дома 13 по ул. Орлова, где был припаркован его автомобиль. Сказав ФИО2 взять из автомобиля спиртное, саам решил сходить в свою квартиру, посмотреть, не спят ли квартиранты, чтобы попросить у тех денег на спиртное. Дверь в квартиру оказалась открытой, свет в коридоре не горел, он прошел в квартиру, разулся. В квартире была тишина, только в зале работал телевизор (он понял, что квартиранты спят). Заглянув в холодильник, он увидел куриные голени на подложке, которые решил взять, в шкафу увидел пачку яичной лапши, которую он также взял с собой. Также в холодильнике была банка пива, которую он достал и выпил, пустую банку оставил в квартире. Затем он из женской сумки он взял денежные средства в сумме 6000 рублей, но где была сумка, он не помнит. После чего он обулся и вышел из квартиры, вместе с ФИО2 они пошли в квартиру на ул. Лиманской, 59. (л.д. 161-163, 168-170).

ФИО5 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду показала, что 14 августа 2019 примерно в 21 час она и ее сожитель ФИО3 вселились в <адрес> Договор аренды квартиры не заключали. Объявление о сдаче данной квартиры нашла в соцсетях ее сестра ФИО1., которая пояснила, что эту квартиру сдают за оплату квитанций за коммунальные услуги. В тот вечер в квартире, кроме нее и ФИО3, который сразу лег спать, находилась также ее сестра ФИО1., которая через некоторое время ушла домой. Примерно в 23 часа в квартиру явился ФИО6, который начал ругаться, кричать, что на них жалуются соседи, просил заплатить ему за квартиру. Проснувшись, ФИО3 урегулировал конфликт, и ФИО6 ушел. Разговор состоялся в прихожей, в комнату ФИО6 не приходил. После ухода ФИО6 она закрыла входную дверь на щеколду и легла спать. В том, что она закрыла входную дверь, она не уверена, так как, закрывая дверь на щеколду, могла не попасть в разъем. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу денег из сумочки в сумме 6 000 руб., которые находились в спальне в дальней комнате. Из кухни пропали банка, лапша яичная, голени куриные. Так как ФИО6 не брал трубку, она позвонила в полицию. В полиции ФИО6 пояснил, что 4000 рублей были отданы ему потерпевшей в счет оплаты квартиры. Это не соответствует действительности, так как квартира была сдана ФИО6 только за оплату квитанций. В настоящее время ничего из похищенного ей не возвращено, гражданский иск на сумму 6000 руб. поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО3. суду показал, что совместно со своей супругой ФИО1 к 19.00 часам он поехал по адресу ул. Орлова д.13, встретился с подсудимым. Посмотрели квартиру, договорились о том, что оплата за квартиру будет производиться по квитанциям за квартплату. Также договорились, что ФИО6 заберет свои вещи из квартиры и к 21 часу они приедут, чтобы составить договор, расписку и вселиться в квартиру. Однако договор они не составили, так как у ФИО6 с собой не было паспорта. Передав им ключи от квартиры, ФИО6 ушел. В квартире он сразу лег спать, ФИО1 и ее сестра сидели на кухне. Около 23 часов он проснулся оттого, что явился ФИО6, начал кричать, что ему звонили соседи, жаловались, что в квартире шумно. Разговор состоялся в прихожей. Кто именно из соседей ему звонил, осталось невыясненным, поэтому он выпроводил ФИО6 и снова лег спать. Около 7 утра ФИО1 спросила его, почему открыта входная дверь. Пройдя на кухню, он обнаружил, что пропали сигареты и банка пива. Позже они увидели, что из сумки пропали деньги в сумме 6000 руб. В полиции ФИО6 достал 4200 руб. и пояснил, что эту сумму они отдали ему в счет оплаты квартиры. Это не соответствует действительности, так как они заплатили ФИО6 500 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО4. суду показал, что является знакомым ФИО6. В тот день, точную дату он не помнит, ФИО6 пояснил ему, что хочет сдать свою квартиру, находящуюся по ул. Орлова, д. 13. Примерно в 21 час ФИО6 договорился о сдаче квартиры. Побыв немного у ФИО4 ФИО6 ушел. Более того он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.08.2019 года ближе к вечеру во дворе дома он увидел ФИО6, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО6 предложил ему купить у того автомобиль марки Caldina за 7 000 рублей. Они пришли во двор дома 13 по улице Орлова, где у ФИО6 находится квартира, под окнами стоял автомобиль. В тот момент, когда он осматривал автомобиль, ФИО6 кто-то позвонил и из его разговора он понял, что тот сдает квартиру. Через некоторое время подошел парень с девушкой, он их ранее не видел, после чего они зашли в подъезд поднялись на первый этаж в квартиру №. Зайдя в квартиру, он осталсястоять в прихожей, а ФИО6 с парнем и девушкой пошли осматривать квартиру. О чем они с ФИО6 договорились, он не знает. Слышал, как ФИО6 у них просил 2 000 рублей, но парень дал ему 500 рублей и сказал, чтобы ФИО6 отдал ему ключи от квартиры. ФИО6 отдал ключ, после чего они ушли, а парень с девушкой остались в квартире. Примерно в 22 час. 30 мин. он решил пойти домой, в этот момент ФИО6 предложил ему пойти ночевать к тому домой на <адрес>. Он отказался, напомнил тому, что данную квартиру тот сдал сегодня. Тот ответил, что ему все равно, и что тот может их выгнать. После чего он зашел домой, более с ФИО6 не встречался (л.д. 105-107).

ФИО4. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 110-112), согласно которых у нее есть родная сестра ФИО1. 14.08.2019 года вечером после 21 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что та со своим парнем ФИО3 сняла квартиру по адресу <адрес> и пригласила ее в гости. Примерно в 22часа 00 минут она подошла по данному адресу. Когда она пришла в гости к ФИО1, в квартире находились ФИО1 и ФИО3 который спал. У ФИО1 было банка пива «Охота», объемом 0,5 л. ФИО1 ей сказала, что банка пива для ФИО3 и при ней убрала её в холодильник. В разговоре с ФИО1, та ей сказала, что они с хозяином квартиры договорились, что квартиру они будут снимать за квартплату, как указано было в объявлении, и что хозяин квартиры придет рано утром для заключения договора аренды. Также та сказала, что хозяину квартиры они дали 500 рублей. Примерно после 23 часов 00 минут 14.08.2019 года она с ФИО1 услышали, что кто-то пытается открыть входную дверь ключом, но дверь была закрыта изнутри на щеколду. После этого в дверь стали стучать, они испугались и пошли будить ФИО3. Пока ФИО3 вставал, ФИО1 пошла вперед, открывать дверь, а она осталась в зале. ФИО3 встал и также пошел к двери. По разговорам она поняла, что пришел хозяин квартиры, тот стал кричать, почему тому так долго открывали дверь и что кто-то из соседей тому пожаловались на шум в квартире, хотя она с ФИО1 сидели тихо. Дальше мужчина прошел по коридору и заглянул в зал, увидел ее и начал возмущаться, что не успели заселиться уже гостей назвали, дальше коридора и прихожей мужчина не проходил. ФИО3 того выпроводил и лег спать дальше. Пробыл тот в квартире максимум 5-10 минут, с ними тот не выпивал, деньги тому никто давал. Этот мужчина был уже пьяный. Она с ФИО1 допила пиво, и вызвала такси, чтоб ехать домой, точное время не помнит, примерно в 01 час ночи. Когда она уходила из квартиры, ФИО1 закрыла за ней дверь на щеколду, она это точно помнит. На следующий день утром ей позвонила ФИО1 и сказала, что у той дома пропали деньги, ключ от входной двери, а также кто-то выпил пиво в банке, которое предназначалось ФИО3. Кто мог похитить денежные средства у ФИО1, она не знает, посторонних лиц в квартире кроме них не было, заходил только хозяин квартиры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 135-137), согласно которых ФИО6 является его знакомым. 14.08.2019 они совместно стали распивать спиртное у негодома. В ходе распития спиртного ФИО6 ему рассказал, что собирается вечером 14.08.2019 сдать свою квартиру по ул. Орлова, 13. Примерно в 2-3 часа ночи 15.08.2019 года к нему снова пришел ФИО6, принес 750 рублей и предложил выпить. В ходе распития спиртного Корытов сказал, что сдал все-таки свою квартиру и что утром квартиранты должны отдать тому деньги за аренду, но в какой сумме не говорил. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил сходить к тому домой на <адрес>, так как у того в квартире была бутылка водки. Примерно в 4-5 часов утра 15.08.2019 он с тем подошел к его дому по ул. Орлова, после чего ФИО6 зашел в подъезд, где находится его квартира, а он остался на улице того ждать. Подъездную дверь ФИО6 открывал своим ключом от домофона, также он видел у того ключ от квартиры. Примерно минут через 6-7ФИО6 вышел из подъезда, в руках у того была яичная лапша, куриные голени на подложке, и бутылка водки объемом 0,5 л, но не полная. Далее в течение дня ФИО6 расплачивался за такси и спиртное, откуда у того были деньги, он не спрашивал.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № 3910 от 15.08.2019, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 20 минут по 11 часов 30 минут 15 августа 2019 года, путем проникновения в квартиру похитило денежные средства в размере 6000 рублей, ущерб для неё значительный (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019, согласно которому проведен осмотр <адрес> зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: на банке из-под пива «Охота» один след пальцев руки, изъятый путем фотографирования по правилам масштабной съемки, у ФИО5 изъяты денежные средства общей суммой 4200, упакованные в бумажный сверток белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» (л.д. 8-13);

- заключением эксперта №151 от 24.08.2019, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия 15.08.2019 по адресу: <адрес> на поверхности банки из-под пива «Охота», пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2019, согласно которому осмотрен белый бумажный сверток, на котором имеется пояснительная надпись «ОМП от 15.08.2019 г., место изъятия: <адрес>», изъято: денежные средства номиналом 2000, 1000, 1000, 50, 50, 50, 50, на общую сумму 4200 рублей», подпись следователя, изъятого в ходе ОМП от 15.08.2019 по адресу: <адрес> у ФИО5 (л.д. 21-33);

- протоколом выемки от 09.09.2019 г., согласно которому в служебном кабинете № 14 СО ОМВД России по Николаевскому району у потерпевшей ФИО1. произведена выемка женской сумки черного цвета (л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, согласно которого осмотрена женская сумка ого цвета, изъятая 09.09.2019 г. у потерпевшей ФИО1. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1. пояснила, что в боковом кармане находились похищенные денежные средства в сумме 6000 рублей. При вскрытии замка-молнии на боковом кармане установлено, что карман пуст, глубина кармана 9 см, целостность кармана не нарушена (л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО5, согласно которому ФИО3 пояснил: потерпевшая ФИО1 является его сожительницей. Позвонив с ФИО1 по номеру о сдаче квартиры, они договорились с мужчиной о встрече, чтоб посмотреть квартиру по адресу: <адрес> В 19 часов 14.08.2019 года он с ФИО1 пришли по указанному адресу. С ФИО6 они договорились, что снимают квартиру за квартплату. Он предложил тому оформить договор письменный или хотя бы расписку. ФИО6 не смог найти свой паспорт, поэтому договор не составили. Они с тем договорились, что тот снова придет к 21 часу, соберет свои личные вещи, найдет паспорт и они составят договор. В 21 час он с ФИО1 снова пришёл по указанному адресу, ФИО6 также был со своим другом, он уже был выпивший. Тот сказал, что паспорт он так и не нашел, поэтому они перенесли составление договора. Корытов сказал, что придет снова в 05 часов утра, чтобы забрать свои личные вещи и тогда они составят договор, тот к этому времени найдет паспорт. ФИО6 попросил у них 2 000 рублей в счет доплаты за квартиру, но они тому отказали, так как договора на тот момент не было, поэтому деньги отдавать тому не за что было. ФИО6 попросил у них тогда 500 рублей, чтобы похмелиться. ФИО1 достала из своей сумки 500 рублей, дала их ему, а он передал их ФИО6. После этого ФИО6 с другом ушли. Он после того сразу лег спать. В 23 часа его разбудила ФИО1, так как в дверь кто-то стучал, когда он встал, в квартире находилась сестра ФИО1 ФИО1. ФИО1 открыла дверь, и в квартиру зашел ФИО6, тот был один, и тот был пьяный. Тот прошел и сказал, что ему звонили соседи, которые жаловались на то, что они в квартире шумели. Он с тем поговорил и после чего тот ушел. ФИО6 не проходил в квартиру дальше прихожей и коридора. На следующий день 15.08.2019 он уже с ФИО1 обнаружил, что из сумки ФИО1 пропали денежные средства в сумме 6 000 рублей, остались только 200 рублей одной купюрой. Когда они утром проснулись, была открыта входная дверь, они не могли найти ключи, в раковине на кухне в раковине был пепел, а также была выпита банка пива «Охота». Поговорив с ФИО1, та сказала, что дверь входную та закрывала ночью, когда ФИО1 уходила домой. Также они помнили, что никто из них пиво в банке «Охота» не пил.

Вопрос следователя к обвиняемому ФИО6: подтверждаете показания свидетеля ФИО3?

Ответ обвиняемого ФИО7: подтверждает частично. 14.08.2019 ему позвонили на сотовый телефон по поводу объявления о сдаче квартиры. В социальных сетях он давал объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу: <адрес>. Объявление было такого содержания: «Сдам благоустроенную квартиру на длительный срок за квартплату». Он договорился о встрече в 21 час 00 минут возле подъезда, где находится его квартира, с людьми которые ему позвонили. Кто ему звонил, он непомнит, был ли это мужчина или женщина. В 21 час 00 минут примерно он находился с ФИО4, фамилию его не знает, возле подъезда, где находится его квартира. В это время к ним подошел ФИО3 и его девушка, те ему сказали, что пришли по поводу квартиры. Они все вчетвером зашли в квартиру, и прошли втроем в зал, где была девушка в это время, он не видел. Находясь в квартире, он с ФИО3 начал обсуждать условия сдачи квартиры. ФИО3 и его девушку квартира устроила. Условия сдачи они обсуждали, что он будет сдавать за квартплату. Ни к какому решению о сдаче квартиры они с ФИО3 не пришли, он тем сказал, чтоб они оставались ночевать, а утром 15.08.2019 он с теми созвонится, чтобы решить вопрос о сдаче квартиры и составит договор аренды. ФИО3 и его девушка согласились на это. Далее он попросил у них 500 рублей, чтобы похмелиться. ФИО3 взял у своей девушки 500 рублей и передал их ФИО4, после чего он с ФИО4 ушли. Прежде чем уйти, он передал лично ФИО3 комплект ключей от квартиры. С ФИО4 он ушел во двор, где тот проживает, он с ним выпивал, ему стало плохо, ему вызвали скорую. Когда приехала скорая помощь, они ему сделали укол. После этого он пошел ночевать к ФИО2. По дороге он проходил мимо своего дома по ул. Орлова д. 13 через двор. Увидел, что на кухне горит свет, время было около 23 часа. В окне он увидел, что на кухне сидел ФИО3 и две девушки, которые распивали пиво. Он открыл своим ключом подъездную дверь, постучался в квартиру. Дверь открыл ФИО3. Он прошёл в квартиру, сказал, что на тех жалуются соседи, что в квартире крики. Дальше он прошел на кухню и начал с теми распивать пиво с их согласия. В разговоре он сказал тем, чтобы те ему оплатили аренду квартиры, чтобы он был уверен, что с квартиры ничего не пропадет. Он озвучил сумму в 6 000 рублей, составление договора также оставалось на следующий день, т.е. 15.08.2019.Они согласились, после девушка принесла ему, откуда он не видел, денежные средства в сумме 6000 рублей. Купюры были: 2 000 - 2 штуки, 1,000 - 2 штуки. Он взял денежные средства и пошел к ФИО2. По дороге он дошел до ул. Лиманская, где увидел микроавтобус знакомого, и так как ему снова стало плохо, он лег в данном микроавтобусе на заднем сиденье спать. Через некоторое время он проснулся и все таки пошел к ФИО2. С ФИО2 он спиртное, которое было куплено на денежные средства за аренду квартиры. Примерно в 10 часов 15.08.2019 к нему пришли сотрудники полиции по поводу кражи денег у ФИО1. из принадлежащей ему квартиры. Он сотрудникам пояснил, что квартиру они ему заплатили за аренду квартиры 6 000 рублей, кражу не совершал.

Вопрос следователя к свидетелю ФИО3.: распивали ли вы совместно спиртные напитки с ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО7?

Ответ свидетеля ФИО3.: нет.

Вопрос следователя к обвиняемому ФИО7: как вы можете объяснить, то что на банке с пивом «Охота» обнаружили след пальца вашей руки?

Ответ обвиняемого ФИО7: Объяснить он данного факта не может, когда он оставил ФИО3 и его девушку ночевать, он из квартиры ни вещи, ни продукты не вывозил (л.д. 125-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2. и обвиняемым ФИО5, согласно которому, на вопрос следователя к свидетелю ФИО2 Ходили ли вы совместно с ФИО5 ночью 15.08.2019 года в квартиру по месту проживания ФИО5, а именно по адресу: <адрес>? Если да, то зачем?

Ответ свидетеля ФИО2.: да ходили, примерно в 2-3 часа ночи 15.08.2019 года. ФИО5 предложил ему сходить к тому в квартиру по адресу <адрес> за бутылкой водки. Когда они подошли к подъезду, где расположена квартира ФИО6, он остался на улице возле автомобиля ФИО6, а ФИО6 зашел в свой подъезд. Дверь в подъезд ФИО6 открыл своим ключом. Минут через 5-6 ФИО6 вышел из подъезда, в руках у него было полбутылки водки, курица на подложке и яичная лапша.

Вопрос следователя к обвиняемому ФИО5: подтверждаете показания свидетеля ФИО2?

Ответ обвиняемого ФИО5: нет. Ночью 15.08.2019 года они действительно ходили к нему домой во двор по <адрес>, но не в квартиру, а в подъезд, чтобы забрать курицу и лапшу, которые лежали в подъезде, так как он их сам там оставил, когда приходил в свою квартиру 14.08.2019 года в 23 часа. Курица и лапша лежали в пакете за дверью в подъезде. В свою квартиру в это время он не проходил (л.д. 153-158);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО5, согласно которого потерпевшая ФИО1. пояснила: 14.08.2019 года она со своим парнем ФИО3 обратились к ФИО6, чтобы снять у того квартиру по <адрес>. Обговорив условия аренды квартиры за квартплату, договорились, что они вернутся в 21 час и ФИО6 передаст им ключи от квартиры, а также заберет свои личные вещи. Вернувшись в указанную квартиру, ФИО6 передал им ключи от квартиры и попросил 2 000 рублей в счет предоплаты за аренду квартиры. 2 000 рублей они тому не дали, так как изначально они договаривались на оплату только квартиры. Тогда тот попросил хотя бы 500 рублей, чтобы похмелиться. После этого ФИО6 ушел, вместе со своим другом. Николай лег спать. Она пригласила в гости сестру ФИО1, которая пришла около 22 часов. Она вспомнила, что у Николая в рюкзаке лежала банка пива «Охота» 0,5 л, поэтому она ее достала и убрала в холодильник. Примерно в 23 часа она услышала, что кто-то стучит в дверь. Когда они открыли, то увидели, что пришел ФИО6. Он начал говорить, что ему позвонили соседи и пожаловались на то, что они шумели в квартире. ФИО6 дальше прихожей не проходил, пробыл минут пять. Примерно в 00 часов 20 минут 15.08.2019 года Виктория вызвала такси и уехала. Она за той закрыла дверь на щеколду. ФИО1 деньги на такси давала она со своей сумки, остальные деньги были на месте в размере 6000 рублей с небольшим. Проводив сестру, она легла спать. Утром когда она проснулась, она сначала не нашла ключи от квартиры, потом увидела, что входная дверь открыта, хотя она точно помнит, что дверь она закрывала на щеколду. Затем она увидела, что банка пива «Охота» стоит пустая, она думала, что ФИО3 вставал, ночью пил пиво, хотя позже из разговора тот сказал, что пива не пил. Потом они обнаружили, что нет сигарет, хотя она помнит, что сигареты оставались. Через некоторое время они решили сходить в магазин, она пошла, доставать деньги из сумки, и обнаружила, что денег в сумки нет. После чего они вызвали полицию. Она с ФИО3 звонила ФИО6, но тот на телефон не отвечал.

Вопрос следователя к ФИО5: подтверждаете показания ФИО1.?

Ответ обвиняемого ФИО5: показания потерпевшей ФИО1 подтверждает частично, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимой ФИО5 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 25 минут 15 августа 2019 года, находясь в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей; упаковку голеней куриных, материальной ценности не представляющую; упаковку лапши яичной, материальной ценности не представляющую; банку пива «Охота» объемом 0,5 л, материальной ценности не представляющую. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО5 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО5 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра предметов и места происшествия, протоколами очных ставок.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО4. и ФИО2., суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО5

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба обусловлена суммой в размере 6 000,00 рублей, которая для нее является значительной, поскольку в настоящее время ее доход составляет 22 000,00 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматриваю.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО5 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО5 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, только связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на путь исправления не встал, и что исправительного воздействия предыдущего наказания явилось для него недостаточным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку ФИО5 совершил аналогичное преступление против чужой собственности в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления приговором суда от 01.08.2018.

Таким образом, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отменив, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.08.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО5, который не трудоустроен. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО5 меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который характеризуется по месту жительства посредственно, после совершения преступления мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей не принял, места работы и иждивенцев не имеет, а также учитывает недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 01.08.2018 года, в период условного осуждения по которому ФИО5 вновь совершил умышленное преступление против собственности, обстоятельства его совершения, в связи с чем назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск на сумму 6000,00 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 800,00 руб. в соответствии со ст.ст. 42 ч.3, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимого доказана, ущерб причинен его незаконными действиями, часть похищенных денежных средств в сумме 4 200,00 руб. приобщена к материалам уголовного дела и будут возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.08.2018 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.08.2018 и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО5 под стражей с 17.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства по делу – денежные купюры номиналом 2000 рублей - 1 шт. (АА441439556), номиналом 1000 рублей 2 шт. (ЗЛ 5819988, ев 9849807), номиналом 50 рублей - 4 шт. (СВ 1237325, ЗЗ 2452625,ЧН 3544468, Эт 5480185), а всего на общую сумму 4200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, и женскую сумку черного цвета, хранящуюся у потерпевшей ФИО8, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина