Приговор № 1-649/2023 1-78/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-649/2023

№1-78/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-004798-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 17 июня 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> в п.<адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, открыто похитил из рук ФИО5 №1 мобильный телефон «Realme 9» стоимостью 6000 рублей. После того как ФИО5 №1 потребовал у ФИО3 вернуть свой мобильный телефон и попытался остановить его, то ФИО3, реализуя умысел на разбойное нападение, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления со стороны ФИО5 №1, путем рывка за правую руку, толкнул ФИО5 №1 в кирпичную стену остановки, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека, то есть применил насилие, опасное для здоровья. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей и вышеуказанное телесное повреждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что данного преступления он не совершал, так как весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и никуда не выходил. Через несколько дней ему стало известно о том, что его разыскивает потерпевший. Он позвонил потерпевшему и тот предложил ему с ним встрется, на что он ответил отказом. Также пояснил, что телефонный № принадлежит его родному брату.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.60-62, т.1 л.д.77-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в районе остановки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «б», где подошел к двум мужчинам. Когда он попросил закурить у одного из мужчин, то увидел в руках второго мужчины мобильный телефон, и решил его похитить. Он выхватил из рук мужчины мобильный телефон и, опасаясь, что тот заберет свой телефон обратно, дернул мужчину за руку в сторону стены остановки, отчего мужчина ударился о стену и упал. Далее он отбежал от остановки и хотел перевести денежные средства с банковской карты, подключенной к похищенному им телефону, на банковскую карту своего брата, но не смог, так как на банковском счёте отсутствовали денежные средства.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов он вместе с ФИО4 находился на конечной остановке, расположенной в <адрес><адрес>. Также с ними была супруга ФИО18., которая отошла от остановки. Когда он и ФИО4 остались вдвоем, то он со своего мобильного телефона «Realme 9» позвонил своей супруге ФИО7 и попросил её подъехать на автомобиле и забрать его. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему подсудимый, лицо которого он рассмотрел в свете горящих фонарей, и попросил у Свидетель №1 закурить. После этого подсудимый выхватил из его (ФИО5 №1) рук сотовый телефон, а когда он попытался забрать свой телефон обратно, то подсудимый схватил его за руку и толкнул в кирпичную стену остановки, отчего он почувствовал боль в плече и упал на земле. В этот день он употреблял спиртное, но это не лишало его возможности правильно оценивать происходящее. В дальнейшем его супруга вернула ему похищенный у него телефон, пояснив, что его ей передал ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО19., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 находились на остановке в п. <адрес><адрес>. Также с ними была его (Свидетель №1) супруга, которая отошла от остановки. Когда ФИО5 №1 разговаривал по своему мобильному телефону, то к ним подошёл мужчина, который попросил у него прикурить. В этот момент он хорошо рассмотрел лицо подошедшего к ним мужчины, которым является подсудимый. Далее он направился к своей супруге, а когда повернулся, то увидел, как подсудимый выхватил из рук ФИО5 №1 принадлежащий тому мобильный телефон, схватил ФИО5 №1 за руку, толкнул его в кирпичную стену остановки, отчего ФИО5 №1 упал. После этого подсудимый убежал и остановился недалеко от остановки. Когда к ним подъехала супруга ФИО5 №1, то она увидела подсудимого, позвала его, тот вернул ей похищенный телефон и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 30 минут ей позвонил её супруг ФИО5 №1, который попросил забрать его на автомобиле возле остановки в п.<адрес><адрес>. В ходе данного разговора она услышала фразу «Верни телефон». Когда она подъехала на автомобиле к остановке, то увидела супруга и ФИО20., который сообщил о том, что у её супруга был похищен мобильный телефон. Далее она увидела подсудимого, который стоял недалеко от остановки. Она обратилась к подсудимому с просьбой вернуть ей телефон супруга, на что подсудимый согласился, передал ей телефон и скрылся;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 причинил ему телесные повреждения и забрал его телефон (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> «б», где находится остановка общественного транспорта, выложенная из кирпича (т.1 л.д.11-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал в ФИО3 лицо, которое похитило у ФИО5 №1 мобильный телефон и причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.63-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты> с дальнейшим толчком за руку, в срок близкий ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.113-116);

- вещественным доказательством - мобильный телефон «Realme 9», в памяти которого имеется сообщение от номера 900, согласно которому операция по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру <***> (находящийся в пользовании брата подсудимого), была отклонена в связи с отсутствием необходимой суммы, осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.1 л.д.32-37, т.1 л.д.38);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme 9» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т.1 л.д.17).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном деянии.

Утверждения подсудимого о том, что данное преступление он не совершал, так как находился в ином месте, являются голословными, ничем не подтверждены, и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший ФИО5 №1 прямо указал на подсудимого, как на лицо, которое выхватило из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, а когда он попытался его забрать, то подсудимый схватил его за руку и толкнул в стенку остановки, отчего он получил телесное повреждение.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружено телесное повреждение, механизм возникновения которого связан с рывком за руку, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, показаниями свидетеля ФИО21., который в судебном заседании пояснил, что именно подсудимый ФИО3 выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон, после чего толкнул его за руку в кирпичную стенку остановки. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что на месте преступления находился именно ФИО3, который спустя некоторое время после совершения преступления вернул ей похищенный телефон.

Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели могли оговорить ранее незнакомого им подсудимого и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

При этом на предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавал вину в открытом хищении имущества потерпевшего, применении к нему с целью удержания похищенного насилия, подробно рассказывал о своих действиях, свидетельствующих об этом, подтвердил их допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами. Такие показания подсудимого ФИО3 в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам.

Утверждения подсудимого о том, что подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого ему не принадлежат, признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием следователя и сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, суд находит неубедительными и голословными, противоречащими материалам уголовного дела. Об оказании какого-либо воздействия на подсудимого ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушениях его прав во время допросов от подсудимого, его защитника не поступало. ФИО3 лично подписывал вышеуказанные протоколы следственных действий после ознакомления с ними. При этом согласно протоколу допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности участия в нём не принимали.

Кроме того, по заявлениям подсудимого в судебном заседании и при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств по уголовному делу, оказании на него воздействия при даче объяснений и показаний на предварительном следствии следственными органами проводилась проверка, по результатам которой указанные факты не нашли своего подтверждения, в отношении следователя ФИО10, а также сотрудников по охране общественного порядка и общественной безопасности ФИО11 и ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе беседы с подсудимым ФИО3 тот ей сообщал о своей непричастности к преступлению, она считает, что её сын не мог совершить преступление, основанием к оправданию подсудимого не являются, поскольку очевидцем произошедших событий данный ФИО6 не являлся. Более того, показания данного свидетеля основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства, а также факт того, что во время незаконного нахождения у подсудимого похищенного телефона, им с данного телефона была осуществлена попытка перевода денежных средств своему родному брату, в своей совокупности как раз и свидетельствуют о том, что именно подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №1, после чего удерживая при себе похищенный сотовый телефон, применил к потерпевшему насилие с целях удержания похищенного и подавления воли к сопротивлению.

Суд полагает, что позиция подсудимого в судебном заседании, а также при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, отрицание им вины, является реализацией им своего права на защиту.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, его компетентность и объективность у суда сомнений не вызывают.

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Деяние подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 имеет <данные изъяты> подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, путем возврата похищенного добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«<данные изъяты>» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие <данные изъяты>, который в силу п.«<данные изъяты>» ч.2 ст.18 УК РФ является <данные изъяты> так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты>. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. По убеждению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Поскольку ФИО3 по делу установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «Realme 9», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО5 №1, - считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев