Решение № 2-1417/2021 2-1417/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1417/2021

гражданское дело №2-1417/2021

66RS0001-01-2021-000301-95

мотивированное
решение составлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 844,84 руб., в том числе: 197 965,71 руб. – основной долг, 33 414,85 руб. – проценты, 2 034,29 руб. – комиссия за снятие/перевод денежных средств, 17 429,99 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа; государственную пошлину в размере 5 708,45 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес> В настоящее время на территории Свердловской области не значится.

О перемене места проживания ФИО1 Банк не уведомляла.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика по последнему известному адресу места жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ФИО1 адвокат.

Адвокат по назначению Ивукина Е. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировала карту.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет указанной карты, не оспорила.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 32,9 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.

Согласно Тарифному плану ТП-58-н, подписанному ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 700 руб., комиссия за снятие/перевод денежных средств – 2,9% +290 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с Условиями, ответчику сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по договору в полном объеме в размере 250 844,84 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.10.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 844,84 руб., в том числе: 197 965,71 руб. – основной долг, 33 414,85 руб. – проценты, 2 034,29 руб. – комиссия за снятие/перевод денежных средств, 17 429,99 руб. – неустойка (плата за пропуск минимального платежа).

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В свою очередь адвокат ответчика просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, социальный статус ответчика, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа до 5 000 руб., поскольку данная суммы отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 238 414,85 руб., в том числе: 197 965,71 руб. – основной долг, 33 414,85 руб. – проценты, 2 034,29 руб. – комиссия за снятие/перевод денежных средств, 5 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708,45 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 414,85 руб., в том числе: 197 965,71 руб. – основной долг, 33 414,85 руб. – проценты, 2 034,29 руб. – комиссия за снятие/перевод денежных средств, 5 000 руб. – неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа; государственную пошлину в размере 5 708,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева