Приговор № 1-1-54/2025 1-54/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-1-54/2025

Дело №1-1-54/2025 64RS0017-01-2025-000572-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре судебного заседания– Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Иванцова Е.В.,

защитника – адвоката Мартьянова В.А., представившего удостоверение № 3152 и ордер № 463,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего механизатором ООО «Озинки Агро», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 19.09.2022 г. (вступило в законную силу 29.09.2022 г.) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» (госрегзнак К851АО 134). Осуществляя движение по Калининскому району Саратовской области, около 21:30 час. на 6 км автодороги «Калининск-Свердлово-Колокольцовка-Кленовка» подсудимый был остановлен сотрудниками полиции и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого таковое было установлено с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Помимо этого, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями подсудимого о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и вновь после употребления спиртного поехал за рулем принадлежащего ему автомобиля по своим делам из г. Саратова в Волгоградскую область. Неподалеку от г. Калининск был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое и было подтверждено (л.д. 48-50);

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС), пояснивших, что на 6 км автодороги «Калининск-Свердлово-Колокольцовка-Кленовка» ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что тот согласился. По результатам такового алкогольное опьянение было подтверждено (л.д. 61-62, 64-65);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025 г., согласно которому Брутян в 21:37 час. был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» (госрегзнак К851АО 134) в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, из которого следует, что подсудимый под видеозапись прошёл таковое, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства измерения 0,503 мг/л (л.д. 6);

- протоколом осмотра видеозаписи производства указанного выше освидетельствования, подтверждающей соблюдение сотрудником полиции требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 53-56);

- копией, вступившего в законную силу, постановления мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 19.09.2022 г. (вступило в законную силу 29.09.2022 г.) и справкой о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 18-19, 43).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поэтому все приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как проведение подсудимому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом об установлении такового при наличии показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л.

С результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения) подсудимый согласился, что было зафиксировано им же собственноручно, в соответствующем акте с применением видеозаписи.

Таким образом, ставить под сомнение соблюдение правил процедуры и результат освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такового – у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

По состоянию на 22.02.2025 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его законность подсудимым и не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие у виновного малолетних детей; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном. В то же время ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений о конкретных обстоятельствах преступления подсудимый не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам из других источников. Следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством указанного сторонами в судебном заседании активного способствования расследованию преступления не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем осуществления обязательных работ с исполнением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. По делу установлено, что при совершении преступления подсудимым использовался принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» (госрегзнак К851АО 134). Однако, до наложения на него ареста таковой был неоднократно продан и поступил в собственность другого лица. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, по делу не представлено, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит и арест в отношении него судом отменяется.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям суд считает необходимым конфисковать в силу положений ст. 104.2 УК РФ денежные средства подсудимого в размере стоимости автомобиля (по договору купли-продажи составляет 600000 руб.), сохранив на таковые арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу суд оставляет в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному – не избирать.

Принадлежащие ФИО1 денежные средства 600000 (шестьсот тысяч) рублей – конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.2 УК РФ.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 19.06.2025 г. на денежные средства в пределах суммы 600000 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета осужденного. После исполнения конфискации указанный арест – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 10.06.2025 г. на автомобиль «Фольксваген Поло» (госрегзнак М491СЕ 164).

Компакт-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов