Приговор № 1-208/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-208/2021

Дело № 1-208-21

УИД 42RS0006-01-2021-001553-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» июля 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника Ашуркова М.М.

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 08.04.2021 года в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов ФИО9, находясь около <адрес> достоверно зная о том, что ФИО1 желает продать свой автомобиль №***, предложил свою помощь по продаже автомобиля, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через знакомого в качестве покупателя, попросил ФИО1 пригнать к вышеуказанному магазину, принадлежащий ему автомобиль №***, мотивируя свою просьбу необходимостью встречи для покупки автомобиля, чем вызвал у ФИО1 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче автомобиля, после чего ФИО9, завладев путем обмана автомобилем скрылся, и распорядился автомобилем №*** в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерба на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что давал показания в период предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО9, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 42-44, 100-102) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1, который продавал свой автомобиль №***. У него возник умысел на похищение автомобиля путем обмана ФИО1 на его предложение ФИО1 выложил объявление о продаже автомобиля, после этого он сообщил ФИО1, что нашел покупателя на автомобиль. 07.04.2021 г. по его просьбе, ФИО2 позвонил со своего телефона ФИО1 и представился покупателем автомобиля, договорился о покупке автомобиля у <адрес>. При этом, по его просьбе, ФИО2 отключил свой телефон, чтобы ФИО1 не смог до него дозвониться. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что оставил свой автомобиль на парковке у магазина. 08.04.2021 г. по его просьбе, ФИО3 помог ему перегнать автомобиль ФИО1 на пункт приема металла по <адрес>, где он сдал автомобиль ФИО1 за 12400 руб. деньги потратил на личные нужды. Позже, он ФИО1 говорил, что автомобиль купили и скоро отдадут ему деньги. Оглашенные показания подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого ФИО9, данные на предварительном следствии, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО9. подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном следствии, показал, что у него имелся автомобиль №***, который он приобрел по договору купли-продажи, но оформить на себя не успел. Он решил продать данный автомобиль. ФИО9 предложил свою помощь в продажи автомобиля, ФИО9 разместил объявление о продаже, нашел покупателя и сообщил его номер телефона. С покупателем он договорился о встрече 08.04.2021 г. у <адрес>, но покупатель на встречу не пришел, тогда он оставил автомобиль на парковке у магазина. 12.04.2021 г. ему позвонил ФИО9 и сказал, что транспортировал автомобиль в гараж <адрес>. ФИО9 ему сообщил, что покупатель забрал автомобиль, но деньги не отдал, номер покупателя не отвечал. 14.04.2021 г. он обратился в полицию. Автомобиль он оценил в 20000 руб., ему причинен значительный ущерб, <данные изъяты>. Иск поддержал, на строгом наказании не настаивал.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, в своих показаниях был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что путем обмана, подсудимый похитил его автомобиль. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии, показал, что 08.04.2021 г. около 16-00 час. по просьбе ФИО9 он перегнал автомобиль №*** на пункт приема металла по <адрес>. О краже автомобиля не знал. ФИО9 сказал, что купил по дешевке автомобиль.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях он был последователен, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что автомобиль потерпевшего ФИО9 был сдан в пункт приема металла. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия (л.д. 61-64), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что номер №*** оформлен на нее, от ФИО2 ей известно, что 07.04.2021 г. по просьбе ФИО9, он звонил неизвестному парню договорился о покупке автомобиля №***, просил подогнать автомобиль к <адрес>, по просьбе ФИО9, ФИО2 выключил телефон. ФИО9 просил сказать сотрудникам полиции, что ФИО2 потерял сим-карту с номером 8№***. Ей известно, что ФИО9 похитил автомобиль.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях она была последовательна, она не являлась очевидцем преступления, о противоправных действиях ФИО9 ей известной от ФИО2, который по просьбе ФИО9 договорился о покупке автомобиля потерпевшего, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что автомобиль потерпевшего ФИО9 похитил путем обмана. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия (л.д. 66-70), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что в его пользовании находилась сим-карта с номером №***, 07.04.2021 г. по просьбе ФИО9, он позвонил парню и договорился о покупке у него автомобиля, попросил пригнать автомобиль на стоянку к <адрес>, после чего по просьбе ФИО9 отключил свой телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 обманул парня и похитил автомобиль.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, в своих показаниях он был последователен, по просьбе ФИО9 он договорился о покупке автомобиля потерпевшего, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что автомобиль потерпевшего ФИО9 похитил путем обмана. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (л.д. 71), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, из которых следует, что 08.04.2021 г. в пункт приема металла <адрес> был сдан автомобиль №*** в кузове синего цвета на паспортные данные ФИО9

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, в своих показаниях он был последователен, свидетель подтвердил, что автомобиль был реализован на пункт приема металла ФИО9, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что автомобиль потерпевшего похитил ФИО9 Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 г. по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана (л.д. 1),

- рапортом от 14.04.2021 г. о принятии сообщения от потерпевшего ФИО1 о том, что он продавал автомобиль №***, ему помогал ФИО9, который перегнал автомобиль в гаражи (л.д. 5),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2021 г., согласно которому ФИО1 просит вернуть автомобиль №***, который он оставил на парковке по <адрес> с целью продажи, в продаже автомобиля ему помогал ФИО9 (л.д. 6),

- копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> и карточкой учета ТС, согласно которым автомобиль №***, зарегистрирован на ФИО6 (л.д.9, 10),

- постановлением о производстве выемки от 16.04.2021 г. (л.д. 21),

- протоколом выемки от 16.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал документы на автомобиль №*** (л.д. 22),

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль №***, собственником которого указан ФИО6 (л.д. 24),

- копией договора купли-продажи, заключенному между ФИО6 и ФИО1, подтверждающего приобретение ФИО1 автомобиля №*** (л.д. 26),

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрен сайт «drom.ru», из которого установлено, что средняя рыночная стоимость автомобилей №*** составляет от 20000 до 30000 руб. (л.д. 27-31),

- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2021 г., согласно которому в присутствии защитника, ФИО9 по <адрес>, указал на парковку <адрес> откуда он путем обмана похитил автомобиль ФИО1, рассказал об обстоятельствах похищения (л.д. 45-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности по <адрес>, откуда был похищен автомобиль №***, принадлежащий потерпевшему (л.д. 52-55),

- протоколом осмотра документов от 20.04.2021 г. и фотоатаблицей, которыми зафиксирован осмотр документов на автомобиль №*** (л.д. 56-59),

- постановлением о производстве выемки от 25.04.2021 г. (л.д. 72),

- протоколом выемки от 25.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которым свидетель ФИО5 выдал акт от 08.04.2021 г. на имя ФИО9 (л.д. 73-75),

- протоколом осмотра документов от 28.04.2021 г. и фототаблицей, которым зафиксирован осмотр копии акта от 08.04.2021 г. на имя ФИО9 (л.д. 7-80),

- приемосдаточным актом № 241 от 08.04.2021 г. на имя ФИО9 о продаже автомобиля №*** в пункт приема металла <адрес> (л.д. 82),

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2021 г. и фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, при просмотре которой установлено, что к припаркованному автомобилю №***, подошли двое парней, с помощью троса закрепили автомобиль №*** к другому автомобилю и они уезжают. При просмотре видеозаписи ФИО9 опознал себя в парне, который сел в автомобиль потерпевшего №*** (л.д. 87-92).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО9 установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО9 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО9, осознавал свои действия, путем обмана, убедив потерпевшего о том, что его автомобиль №***, необходимо перегнать <адрес>, с целью продажи, похитил его с парковки, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», с учетом дохода потерпевшего, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, является единственным членом семьи получающий доход, в виду того, что его супруга не трудоустроена, нашел своего подтверждения в судебном следствии.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО9 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о сдаче автомобиля в металлоприемку. Имеющееся в деле объяснение, данное подсудимым оперуполномоченному в день возбуждения уголовного дела (л.д. 38), суд расценивает в качестве явки с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, так как при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением следователя от 13.05.2021 г. (л.д. 130) процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 в качестве защитника ФИО9 в период предварительного следствия оплачены в сумме 11700 рублей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Следователем, ФИО9 признан неплатежеспособен, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО7 в период предварительного следствия в сумме 11700 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (л.д. 19). Подсудимый ФИО9 иск не оспаривал. Гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи ТС №***, приемосдаточный акт № 241 от 08.04.2021 года, диск с видеозаписью от 08.04.2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 24-25, 26, 82, 94), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 рублей в пользу гражданского истца ФИО1.

ФИО9 освободить от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи ТС №***, приемосдаточный акт № 241 от 08.04.2021 года, диск с видеозаписью от 08.04.2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: