Апелляционное постановление № 10-4356/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-0137/2024

Судья Лихман Ю.А. Дело №10-4356/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сармина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ......

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Сармина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года, вступившим в законную силу 14 августа того же года, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое она отбывала в ХОЗУ ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по городу Москве.

Осужденная ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, которое постановлением судьи этого суда от 3 декабря 2024 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, обращает внимание, что соблюла все условия для освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 80 УК РФ; судом не приняты во внимание положительные данные о ее личности, ее раскаяние в содеянном, отношение к наказанию; считает, что судом не обоснована невозможность замены неотбытой части наказания; просит постановление судьи отменить и принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенного им преступления, отбытие, в том числе и на настоящий момент в облегченных условиях, предусмотренного законом срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, поддержание социально полезных связей, то есть приведя в целом положительные характеристики, но пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что данная осужденная встала на путь исправления, не утратила общественную опасность и своим поведением не доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1); при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данные положения закона и официальные разъяснения судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не в полной мере учтены данные о ее личности, ее отношение к труду и содеянному, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения, а, учитывая фундаментальность этих нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их устранения, в связи с чем полагает необходимым материал ходатайства передать на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: