Решение № 12-45/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019 мировой судья с/у № 2

Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, инвалидом не являющейся, по состоянию здоровья здоровой, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на п.1.2 ПДД РФ полагает, что для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть событие повлекшее причинение материального ущерба. Обращает внимание на заявление потерпевшей К.И.С. в котором она указывает на починку велосипеда, приходит к выводу, что повреждения велосипеда незначительны и починка его возможна. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причинения материального ущерба и его размера. Кроме того, в административном деле отсутствует протокол осмотра и фотографии автомобиля, а также велосипеда, в связи с чем невозможно установить, причинен ли какой-либо ущерб ее имуществу и имуществу потерпевшей. Считает данное деяние мылозначительным, так как происшествие было незначительным и она продолжила движение на автомобиле. Ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В возражениях на жалобу ФИО1 – потерпевшая К.И.С. не соглашается с ней, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Горбенко С.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнили, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, просили переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 также дополнила, что она вернулась по место ДТП, готова возместить материальный ущерб потерпевшей.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в судебное заседание и потерпевшая К.И.С., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области и потерпевшей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 13 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 12 мая 2019 года в 16.30 часов ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по <адрес> оставила в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Также были составлены: протокол об административном правонарушении № от 13 мая 2019 года с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, который последняя подписала. Протокол составлен надлежащим лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 13 мая 2019 года; копия материала по ДТП, имевшим место 12 мая 2019 года; справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 14 мая 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен в судебном заседании, и не вызывает сомнений.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2019 года в 16.30 часов ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на стоящий у бордюра детский велосипед, после чего, торопившись забрать внука, и то, что в последствии разрешит спор, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений потерпевшей К.И.С. следует, что вина водителя автомобиля ФИО1 в ДТП доказана, велосипед стоял не на проезжей части, а у бордюра тротуара. ФИО1 должна была убедиться в безопасности движения, чего не сделала.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, с учетом ее непосредственных действий, направленных на урегулирование вопроса по факту совершенного ею наезда на детский велосипед, а также пояснений ФИО1 о том, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, она вернулась по место ДТП, готова возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также иных сведений, подтверждающих факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее последующих действий, направленных во избежание ответственности, то есть оставление места происшествия, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает ее положения, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1

Вопреки доводам жалобы малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Челябинской области (МВД России по Челябинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск.

ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75648000,

счет получателя: 40101810400000010801 Отделение Челябинск,

БИК 047501001, КБК 18811690050056000140,

УИН 18880374190010002800.

Копия квитанции об уплате штрафа направляется в Пластский городской суд Челябинской области незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья