Апелляционное постановление № 22-1560/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Мясникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мясникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего обособленному подразделению «______» на сумму 1 699 рублей.

Преступление совершено 12 ноября 2019 г. в г. ----- Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. считает приговор в части назначения испытательного срока незаконным, в связи с чем просит его изменить и назначить менее длительный испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд не дал в полной мере объективной оценки фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, его положительной характеристике с места жительства; при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 го, условно, несмотря на наличие возможности и необходимости исходя из целей наказания применить менее длительный испытательный срок, суд необоснованно посчитал невозможным это сделать.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Выводы суда относительно назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая личность, обстоятельства, совершенного преступления и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, пришел к выводу, что ему должен быть установлен испытательный срок в 2 года, необходимый для социальной адаптации осужденного, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик