Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3694/2023;)~М-2262/2023 2-3694/2023 М-2262/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2024 года

Дело 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой»,действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли – продажи № Т1-65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», покупателюФИО1 передана в собственность <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 8587 060 рублей.Впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. В период эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, которые выразились, в том числе, в отслоении отделочного слоя, трещинах на стенах, отклонениях от плоскости стен, трещинах в сварных швах рам оконного блока, продувании окон,в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственником был организованосмотрспорного жилого помещения с экспертной организацией ООО «Экспертная компания Гребец» относительно наличия недостатков объекта недвижимости, о чем заблаговременно был уведомлен продавец. По результату осмотра было составлено заключение специалистом данной экспертной организации, согласнокоторому стоимость устранения выявленных недостатков составила 250011 руб. 07 коп.ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.С учетом расчета, выполненного на дату судебного разбирательства, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», расходы на устранение недостатков в размере 250 011 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей с продолжениемначисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 690 рублей, копировальные услуги в размере 2 735 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержалав полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы письменного отзыва, в котором указано, что согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.покупатель не имеет никаких претензий к продавцу, в том числе, к техническому состоянию, качеству отделочных работ квартиры. Из пункта 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания договора продавец ознакомил покупателя с состоянием квартиры, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за квартиру сформирована, исходя из того состояния, в котором находится квартира. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству квартиры у него не имеется.Таким образом, все явные недостатки в отделке помещения, в конструкциях окон, ином инженерном оборудовании, существовавшие на дату передачи квартиры истцу, были учтены в цене помещения, цена снижена на стоимость устранения таких недостатков.Заявляя исковые требования о взыскании денежной суммы на устранение явных недостатков, истец стремится получить неосновательное обогащение. Кроме того, АО «Управляющая компания «Инвестстрой» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Формула строительства Девелопмент», поскольку именно на застройщике в силу закона лежит обязанность по устранению строительных недостатков в течение гарантийного срока. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит заявленные ко взысканию неустойку, штраф, сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, соответствующих характеру допущенного нарушения.АО «Управляющая компания «Инвестстрой» просит исключить из расчета стоимости устранения недостатков суммы непредвиденных расходов 5% в размере 8 214 руб. 24 коп. и3691 руб. 05 коп., поскольку включение подобных сумм в расчет никак не обосновано, не приведены ссылки на методики расчетов, предполагающих такие расходы. Ответчик просит суд при разрешении спора одновременно разрешить вопрос о порядке возврата годных остатков строительных материалов и демонтированных конструкций и материалов после получения истцом денежной компенсации, а именно, ответчик просит обязать истцапередать ответчикув течение трех месяцев с момента получения денежных средствв счет возмещения расходов по устранению недостатков подлежащие демонтажу и замене строительные материалы и конструкции, то естьоконные конструкции объемом 5,65 кв.м., подлежащие демонтажу, демонтированные обои площадью 190,05 кв.м., поскольку замена материалов на новые не должна приводить к неосновательному обогащению истца - к освобождению его от обязанности по возврату оплаченных ответчиком материалов, представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,ООО «ТСК «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что между ООО «ТСК «Базис» (Подрядчик) и ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» (Генподрядчик) заключен договор подряда № Т-1Д/150820-СП(1А) на выполнение отделочных работ в секции 1А от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в секции 1А с комплексной поставкой материалов и оборудования на спорный строительный объект, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить стоимость работ. Во исполнение условий заключенного договора Подрядчик выполнил все взятые на себя обязательства в рамках указанного выше договора и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается подписанным без замечаний обеими сторонами актом сдачи приемки результата подрядных работ.Относительно недостатков, связанных с выявленными трещинами на стенах и потолке квартиры, расхождением обоев, отслоением штукатурного слоя, указывает, что в представленном заключении идет ссылка на нарушения СП 71.13330.2017, который в свою очередь предназначен дляоценки качества отделочных работ на законченных объектах перед их сдачей в эксплуатацию, а не тех, что уже находятся в эксплуатации в течение нескольких лет.Полагает, что причиной образования трещин, отслоения штукатурного слоя, расхождения обоев является осадка дома в результате уплотнения грунта под воздействием внешних нагрузок, то есть в результате закономерного и неизбежного процесса стабилизации состояния материала в течение первых лет эксплуатации здания, а значит, указанные недостатки не являются строительными недостатками, а относятся к гарантийным обязательствам застройщика и должны быть устраненызастройщиком за свой счет.Относительно недостатка, выявленного на стене квартиры, а именно отклонения от вертикальной плоскости - 6 мм/2м,указано, что оценить качество стен с отделкой по СП 71.13330.2017 не представляется возможным без производства вскрытия нанесенных на поверхность материалов, однако замеры были произведены по конечным отделочным слоям, в связи с чем полученные результаты измерений не могут быть приняты во внимание. Третье лицо обращает внимание, что при выполнении отделочных работ была выполнена улучшенная штукатурка стен, с последующим оклеиванием стен обоями, использованные обои имеют фактурный рисунок толщиной 2 мм, ав соответствии с таблицей 7.4. СП 71.13330.2017 - допускаются неровности поверхности до 4 мм.Таким образом, выявленная неровность 6 мм, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует предъявляемым требованиям (4 мм допустимые неровности штукатурки стен + 2 мм фактурный рисунок обоев).Относительно недостатка, связанного с отслоением отделочного слоя (штукатурки) оконных откосов третье лицо указывает, что недостатки возникли в связи с продуванием, происходящим из-за поступления воздуха со стороны улицы через оконные блоки ПВХ, однако ООО «ТСК «Базис» не выполняло работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания специалиста, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности, из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», выступает продавцом объекта недвижимости, а ФИО1 – покупателемобъекта недвижимости. В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю жилое помещение – трехкомнатную <адрес> общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ответчик не является застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в котором истцом приобретено данное жилое помещение.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не определены требования к качеству объекта, однако согласно п. 1.5 договора покупатель не имеет никаких претензий к продавцу, в том числе, к техническому состоянию и качеству отделочных работ квартиры.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю объект недвижимости, качество которого соответствует как обычно предъявляемым требованиям, так и обязательным требованиям, предусмотренным стандартами и сводами правил, разработанными в установленном законом порядке, предъявляемыми к покрытиям полов, стен и потолка при простой отделке квартиры, а также к теплоизоляции оконных и несущих конструкций.

Такие требования изложены, в частности, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО7 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 29.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Полы, СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия и других документах, содержащих технические нормы и правила.Соответствующие выводы приведены в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ18-38.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенномпо адресу: <адрес>, выявлены следующие отклонения: многочисленные отслоения отделочного слоя, в том числе в местах примыкания стен с потолком, трещины в отделочном слое, отклонения горизонтальной и вертикальной плоскостей, отклонение дверной коробки от вертикали, трещины в сварном шве рамочныхконструкций. Специалист полагает, что указанные недостатки возникли в следствии нарушения застройщиком строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 250011 руб. 07 коп.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства специалистаФИО5 следует, что точное время проявления указанных в заключении недостатков установить не представляется возможным, как и, принимая во внимание характер недостатков, невозможно было установить данные недостатки покупателю без привлечения человека со специальнымипознании и детального осмотра квартиры на момент ее приобретения, то есть по мнению специалиста недостатки явными на момент покупки жилого помещения не являлись.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что цена квартиры согласована сторонами с учетом ее качества на момент приобретения, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из обстоятельств дела следует, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана новая квартира в многоквартирном жилом доме.Положениями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что в продаваемом жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Установленные специалистом недостатки квартиры не перечислены в акте приема-передачи квартиры, условиях договора, следовательно, покупатель не был уведомлен продавцом о наличии таких недостатков.

Вопреки приведенным представителем ответчика доводам в договоре также отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры на момент ее продажи истцу была ниже установленной в договоре цены, как и сведений о том, на какую конкретно сумму цена квартиры снижена и из расчета каких недостатков.

Кроме того, в силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцу суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьими лицами не представлено.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно изложенных в заключении специалиста выводов и их обоснования не опровергают квалифицированного мнения лица, обладающего специальными навыками и познаниями. В судебном заседании допрошенный специалист привел исчерпывающие показания относительно примененных им положений правил и норм, относимости их к предмету спора. Заключение специалиста в достаточной степени аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленного специалистом и признанного необходимым объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выводы по которым подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания полагать о завышенном размере суммы непредвиденных расходов, принимая во внимание характер затрат. Приведенные представителем третьего лица доводы о причинах образования трещин, отслоения штукатурного слоя, расхождения обоев в следствии усадки дома в результате уплотнения грунта под воздействием внешних нагрузок, то есть в результате закономерного и неизбежного процесса стабилизации состояния материала в течение первых лет эксплуатации здания, не имеют правового значения для разрешения спора. Истцом не оспаривается, что выявленные недостатки являются строительными, такие же выводы содержатся и в заключении специалиста, вместе с тем, в силу вышеприведенных нормативных положений, истец, являющийся покупателем, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиту нарушенного права посредством обращения с требованиями как к изготовителю (производителю) товара, так и к продавцу. Право выбора, в данном случае, принадлежит потребителю.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), соответственно, должна быть удовлетворена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 10.05.2023г., однако до настоящего момента выплата не была произведена.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 23.05.2023 по 02.02.2024 составляет 21982 873 руб. 60 коп. (8587060 х256дн. х 1 %). Учитывая завышенный размер неустойки, истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 600000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 375016 руб. 61 коп., что соразмерно 150 % суммы возмещения расходов на устранение недостатков. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватной и соизмеримой с нарушенным обязательством.

В том числе истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 322513 руб. 84 коп. ((250011,07 + 375016,61 + 20 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 256 руб. 92 коп.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее оформлению и удостоверению в размере 2 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 888 руб. и копировальных расходов в сумме 2 735 руб. объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9760 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества«Управляющая компания «Инвестстрой»действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******, № ******) расходы по устранению недостатков в размере 250011 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375016 руб. 61 коп., с продолжением начислениянеустойки по день фактическогоисполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 161 256 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2 735 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФС-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 760 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А.Бабкина