Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-5908/2023;)~М-4141/2023 2-5908/2023 М-4141/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

Решение изготовлено и подписано 01 февраля 2024 года

66RS0№-07

2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес>, а также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи подъездов №, 9, 10 в ходе тушения пожара пролиты водой.

Таким образом, в результате пожара истцам истцы ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение), в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации в силу ст. 162 ЖК РФ.

Имущество, которое было повреждено в результате пожара <адрес>, указано в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 «Корпорация независимых экспертов» ущерб составляет 725 244,53 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 867,06 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО4 по 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоЛайн», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 11).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 1015-2044 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен следующий срок капительного ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капительного ремонта и строительного контроля 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем и между Региональным Фондом капительного ремонта МКД и ООО «ЭкоЛайн» заключен договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в Доме были приняты совместно с участием представителей Фона, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление Домом и собственников помещения в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №,9,10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках доследственной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза экспертом ФИО8 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к пожару (том 1 л.д. 134-138).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имущество, которое было повреждено в результате пожара <адрес>, указано в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 «Корпорация независимых экспертов» ущерб составляет 725 244,53 рубля (том 1 л.д. 18-42).

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО11 ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 914,00 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение ФИО11 ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия, а также размер ущерба, причиненный имуществу.

При этом, суд отмечает, что заключение, представленное истцами, содержит калькуляцию оценщика без учета фактических повреждений от заявленного случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет заключение судебной экспертизы.

При этом, истцы в уточнении иска уменьшили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, до 184 864, 06 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в размере 557 046,96 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 184 864, 06 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 по 5000 рублей, в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 по 4000 рублей. При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 26000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, ее оригинал не приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5197,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» №) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№), действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 184 867,06 рублей, штраф размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО1 (№), ФИО2 (№) по 5 000 рублей, в пользу каждого несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5197,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная