Апелляционное определение № 33-8648/2025 33-903/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-903/2026 (33-8648/2025)

№ 2-2409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 119 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 137 027 рублей 25 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 122 760 рублей 40 копеек, процентов в размере 11 289 рублей 07 копеек, штрафа в размере 2 977 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 137 027 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга в размере 122 760 рублей 40 копеек, проценты в размере 11 289 рублей 07 копеек, штраф в размере 2 977 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 119 000 рублей, срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка 18,901% годовых.

АО «ТБанк» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила 137 027 рублей 25 копеек: основной долг в размере 122 760 рублей 40 копеек, проценты в размере 11 289 рублей 07 копеек, штраф в размере 2 977 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами АО «ТБанк» и ФИО1 кредитного договора № от (дата), с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) по заявлению истца, поступившему на судебный участок 27.10.2021г, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен (дата).

АО ТБанк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу (дата), т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять с даты обращения истца за судебной защитой- (дата).

Следовательно, трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, за который могут быть взысканы просроченные платежи, является период с 27.10.2018г по 27.10.2021г.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с (дата), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на (дата), в котором спор был разрешён по существу, ответчик ФИО1 извещался заблаговременно, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: (адрес) (л.д. 83). Данный адрес ответчик ФИО1 указал и в своей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403208087839 судебная повестка вручена ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.