Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-489/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000627-35

Дело № 2-489/2019

Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 03 сентября 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 04 декабря 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на погашение задолженности по кредитной карте в размере 56984 рубля 33 копейки. Данный договор является смешанным и включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 27 апреля 2016г. заемщик обратился в банк с заявлением о возможности реструктуризации долга по договору №... от 04 декабря 2015г. На основании заявления (оферты) заемщика между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию имевшейся задолженности заемщика в размере 57627 рублей 50 копеек по состоянию на 27 апреля 2016г. Процентная ставка составила 15% годовых, срок погашения кредита до 03 мая 2021г. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик исполнял их ненадлежащим образом в связи с чем на 13 мая 2019г. задолженность составила 64323 рубля 05 копеек. При таких обстоятельствах АО «Кредит Европа Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64323 рубля 05 копеек и судебные расходы в размере 2130 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредит-ному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015г. ответчик ФИО1 обратилась к АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, в котором признала в полном объеме задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 04 декабря 2015г. в сумме 56984 рубля 33 копейки основного долга, 5018 рублей 41 копейка процентов и 299 рублей 76 копеек процентов, начисленных на остаток долга. В связи с изменившимися финансовым положением ФИО1 просила реструктуризировать задолженность, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п.1 на следующих условиях: сумма реструктуризированного основного долга 56984,33 рубля, срок возврата кредита 24 месяца, процентная ставка 15% годовых. График платежей указан в приложении №1 к заявлению. Согласно пункту 3 указанного заявления ФИО1 просила банк в случае согласия с её предложением списать 04 декабря 2015г. с ее счета сумму в размере 3000 рублей (л.д. 14-15).

Выпиской по счету подтверждается, что 04 декабря 2015г. со счета ответчика была списана сумма в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 04 декабря 2015г. было достигнуто соглашение относительно имеющейся у ФИО1 задолженности, способе и сроках ее погашения, оферта заемщика была акцептована банком.

ФИО1 признала то обстоятельство, что заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от 04 декабря 2015г. было подписано ею (л.д. 53).

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда нет никаких оснований. То обстоятельство, что суду не был представлен подлинник такого документа не опровергает его достоверности, так как в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена всего одна копия заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты от 04 декабря 2015г., другой копии, отличной по содержанию от представленной истцом, не имеется, а значит нет оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

27 апреля 2016г. ФИО1 вновь обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в котором в полном объеме признала свою задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016г. в размере 53693,95 рублей суммы основного долга. Ответчик просила произвести реструктуризацию указанной задолженности. В случае готовности банка осуществить реструктуризацию задолженности, предоставить ей Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, содержащие предлагаемые банком условия реструктуризации задолженности по кредитному договору (пункт 2 Заявления). Предоставление банком индивидуальных условий является предложением банка заключить с ней дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к Кредитному договору на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, а предоставление в банк подписанных индивидуальных условий реструктуризации является заключением между ей и банком дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности (пункт 3 Заявления) (л.д. 21).

ФИО1 подтвердила суду то, что заявление от 27 апреля 2016г. было подписано ею (л.д. 53).

27 апреля 2016г. между банком и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, которые являются фактически дополнительным соглашением, устанавливающим новые условия обязательств между заемщиком и кредитором. Ответчик и ее представитель заявили о подложности указанного документа, ФИО1 указала, что не подтверждает в нём свою подпись.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки заявления ФИО1 суд предложил ответчику явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика для проведения почерковедческой экспертизы. От предоставления образцов ФИО1 уклонилась (л.д. 78, 80).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд считает установленным то, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 27 апреля 2016г. было заключено дополнительное соглашение относительно условий возврата и размера имеющейся задолженности, так как ответчик уклонилась от проведения экспертизы, а значит ее доводы о подложности рассматриваемого документа являются опровергнутыми. При таких обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, что истцом не представлены суду первичные платёжные документы о перечислении денежных средства на счет ответчика. О получении кредита и размере имеющейся задолженности достоверно свидетельствуют иные исследованные документы. Такие обстоятельства признавались ФИО1 при подписании соглашения.

Тот факт, что суду не были представлены подлинники исследованных документов, не влияет на оценку таких доказательств, как достоверных, т.к. в данном случае иной по содержанию копии документа стороной ответчика представлено не было (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями судом проверено

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Содержание заявления ФИО1 от 27 апреля 2016г. убедительно свидетельствует о признании должником имеющегося долга, а значит течение трехлетнего срока исковой давности прервалось и с указанной даты такой срок начал течь заново.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании имеющейся задолженности в порядке приказного производства до истечения трехлетнего срока о чем достоверно свидетельствует определение мирового судьи от 19 апреля 2019г. (л.д. 43).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей к индивидуальным условиям реструктуризации договора потребительского кредита подтверждается что договором займа было предусмотрено его возвращение в рассрочку.

Суд предлагал ФИО2 представить доказательства уплаты суммы займа полностью или частично, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 64323,05 копеек. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2130 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №...EL000000030459 в размере 64323(шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 05 копеек а также расходы, понесенные на уплату истцом государственной пошлины, в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 09 сентября 2019г.