Решение № 2-1867/2019 2-1867/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1867/2019

Гр. дело № 2-1867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

22.03.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №118493, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил ответчику требование от 25.04.2018 года о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года по состоянию на 28.01.2019 года в размере 71788,80 руб., в том числе, просроченный основной долг – 5554,12 руб., просроченные проценты – 39,41 руб., неустойка – 66195,27 руб. (л.д. 3 - 4).

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 04.08.2015 года изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, указывая н то, что ответчиком задолженность по кредиту погашена полностью, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Ответчиком была изменена фамилия «Дудкина» на «Грушина», в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслышав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора (л.д. 15 – 21), графика платежей (л.д. 22 – 23), расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 24 – 31), требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32 – 33), имеющихся в деле, судом установлено, что 22.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №118493, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000,00 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 18,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 15 - 21).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается историей операций по счету (110-112).

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей истец направил ответчику требование от 25.04.2018 года о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32 - 33), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счёт.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Как следует из графика платежей № 1, являющегося приложением к кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года, и подписанным обеими сторонами, ответчик должен был осуществлять ежемесячно 22 числа каждого месяца аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 10 266,48 рублей (л.д. 22 - 23).

Ответчик ФИО3 нарушила условия кредитного договора, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается историей операций по договору №118493 от 22.03.2013 года (л.д.110-112) и справкой о задолженности заемщика по состоянию на 28.08.2019 года (л.д.114), представленными стороной истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № №118493 от 22.03.2013 года подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

25.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 32 - 33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2013 по основному долгу – 5554,12 рублей, по процентам - 39,41 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, заявляя о погашении ответчиком всей суммы кредита и отсутствии задолженности, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договорами, является арифметически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года по состоянию на 28.01.2019 года: задолженность по основному долгу – 5554,12 рублей, задолженность по процентам - 39,41 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года в размере 66195,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года в размере 66195,27 руб., с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должна быть не менее 1462,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 1462,14 руб., снижает размер штрафных санкций до 3000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года в размере 8593,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 5554,12 рублей, задолженность по процентам - 39,41 рублей, неустойка - 3000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2 353,66 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 11, 13).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №118493 от 22.03.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №118493 от 22.03.2013 года по состоянию на 28.01.2019г. в размере 8 593,53 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 5554,12 рублей;

- задолженность по процентам - 39,41 рублей;

- неустойка - 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.