Решение № 12-562/2026 12-850/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-562/2026

УИД № 16RS0012-01-2025-002083-39

Дело № 12-562/2026 (12-850/2025;)


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 03 марта 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Спирина Александра А. - Спирин А.А. А. на постановление заместителя командира 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спирин Александр А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Александр А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Спирина Александра А. - Спирин А.А. А. обратился в суде с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что в нарушение главы 28 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ протокол не составлен, на рассмотрение по месту жительства он не направлен, вынесено сразу постановление. Кроме того, Спирин Александр А. отстегнул ремень безопасности чтобы достать документы из бардачка, когда автомобиль уже был остановлен.

Спирин Александр А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Защитник Спирин А.А. А. в судебное заседание не явился, изначально заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС с одним из судов <адрес>. Исходя из ответа председателя Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с отсутствием возможности, в организации ВКС на ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом после этого в суд поступило ходатайство защитника Спирин А.А. А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Спирина Александра А. и его защитника Спирин А.А. А.

Заместитель командира 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1 в суде просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в этот день он совместно с напарником ФИО2 нёс службу на 27 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск». Примерно в обеденное время для проверки документов и оснащения автомобиля им был остановлен грузовой автомобиль «Донгфенг» под управлением Спирина А.А. Подойдя к автомобилю, он заместил, что Спирин А.А. ремнем безопасности установленным способом в трех точках не пристегнут, а именно верхняя часть ремня была перекинута через голову и находилась на груди, а нижняя часть находилась под Спириным А.А., точнее под подушкой, на которой он сидел, защелка ремня вставлена в замок. Кроме того, Спирин А.А. не смог предоставить распечатку с тахографа. Это видел также и напарник ФИО2, который стоял с ним возле кабины автомобиля. Далее им было вынесено в отношении Спирина А.А. постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть он рассмотрел административное дело на месте путем вынесения постановления с назначением Спирину А.А. административного наказания. При ознакомлении с постановлением Спирин А.А. с ним не согласился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, им был в отношении Спирина А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Спирин А.А. ознакомился с протоколом, сообщил, что снял ремень когда доставал документы, свидетелем чего являлась ФИО3, которая также находилась в кабине автомобиля. Однако в связи с тем, что он и его напарник видели, что Спирин А.А. был неправильно пристегнут ремнем безопасности, далее он снял верхнюю часть ремня через голову, а защелка ремня всё это время была вставлена в замок, нижняя часть ремня находилась под подушкой, каких-либо сомнений в доказанности вины Спирина А.А. у него не было, и он решил не опрашивать пассажира автомобиля, которая являлась заинтересованным лицом, при этом это она больше высказывала недовольство их действиями. При составлении материалов Спирину А.А. неоднократно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также Спириным А.А. при ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, которые он рассмотрел на месте, отказав в их удовлетворении в связи с тем, что постановлением им было вынесено сразу после выявления нарушения, на месте его совершения, дело им было уже рассмотрено на месте. Также при остановке автомобиля и составлении материалов на нём был нагрудный видеорегистратор, однако в связи с тем, что срок хранения видеозаписи составляет 90 дней, она в настоящее время не сохранилась. При этом сведения о наличии видеозаписи содержатся в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписи они сразу с регистратора не копируют, делают это при обжаловании их действий. О том, что его действия обжалованы, он узнал уже после истечения срока хранения, при поступлении запроса суда.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2, которому до начала допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям инспектора ФИО1, сообщив, что все процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Спирина А.А. составлял ФИО1, подтвердив также что видел, что Спирин А.А. был пристегнут лишь верхней частью ремня безопасности, через голову, нижняя его часть находилась под ним, под подушкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 часов на 27 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» на территории <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, Спирин А.А. управлял транспортным средством марки «ДОНФЕНГ», государственный регистрационный знак У930ТМ124, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом в трех точках, ремень безопасности был пристегнут через голову, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Спирин А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нём имеются собственноручные записи и подписи Спирина А.А.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах Спириным А.А. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля, данными в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

В ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения и, следовательно, передача вынесения такого постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустима.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Из ч. 1 ст. 28.5, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу подлежал составлению немедленно после выявления совершения административного правонарушения и после вынесения постановления о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, что и было сделано заместителем командира 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного анализа ч. 2 и 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что настоящее административное дело подлежало рассмотрению только по месту совершения административного правонарушения, так как передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возможна только до вынесения постановления по делу о назначении наказания и невозможна на стадии его обжалования, а постановление по этому делу о назначении наказания выносится по месту совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Спирина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не разрешение ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства Спирина А.А., заявленного после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Инспектор Госавтоинспекции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений во время наблюдения за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, постановление о привлечении Спирина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, при осуществлении надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Полагать о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Доводы заявителя о том, что Спирин А.А. был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся когда доставал документы, вследствие чего не совершал административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются изученными материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям.

Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Из показаний инспекторов Госавтоинспекции, предупрежденных установлено, что ремень безопасности водительского сидения был зафиксирован в замок, таким образом, что даже при «накидывании» ремня через голову и плечо водитель не был бы ненадлежащим образом пристегнут им, так как поясной ремень не проходил через поясничную часть тела.

При этом ни Спирин А.А., ни его защитник данный факт в постановлении и протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе не отрицали.

Транспортное средство «ДОНФЕНГ», государственный регистрационный знак У930ТМ124, которым управлял Спирин А.А. оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках с диагонально-поясной конструкцией, а использование водителем ремня иным, нежели предусмотрено конструкцией транспортного средства способом, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обоснованности квалификации действий Спирина А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ не имеется.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Спирина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Спирину А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спирин Александр А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Спирин А.А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Непомнящий А.С.