Решение № 12-562/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-562/2026

Дело ...

УИД 16RS0...-03


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...99) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...99) от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник .. жалобу просили удовлетворить, поскольку вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным не является. ... около 11 часов 30 минут напротив магазина «Мегастрой» по ... г.Набережные Челны ФИО1 за рулем автомобиля «Киа Спортейдж», при включенном запрещающем сигнале светофора для движущихся во встречном направлении транспортных средств, приступила к осуществлению разворота. При совершении этого маневра, движущийся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, то есть с нарушением Правил дорожного движения, автомобиль «Киа Селтос», которым управлял .., совершил столкновение с ее автомобилем. ... на запрещающий сигнал светофора .. привлечен к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности считает законным. В указанные в обжалуемом постановлении время и месте он за рулем своего автомобиля двигался по левой полосе без изменения направления движения мимо магазина «Мегастрой» по .... В пути следования, при переключившемся разрешающем сигнале светофора проехал его, не останавливаясь. В этот момент увидел как со встречного направления автомобиль «Киа», под управлением ФИО1, не пропуская его, несмотря на его преимущественное право движения, стал осуществлять маневр разворота. Произошла авария.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, а также иные материалы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ... около 11 часов 30 минут напротив ... г... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак .../116RUS, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу, создала помеху, встречному транспортному средству «KIA SELTOS», государственный регистрационный знак .../716RUS, под управлением .., пользующемуся преимущественным правом движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; схемой ДТП и сведениями о водителях транспортных средств; объяснением ФИО1; объяснением ..; фотоизображениями; видеозаписью момента столкновения транспортных средств, иными материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, траекторию движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, фотоизображения, видеозапись, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя .., осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, что должно влечь безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности в ее отношении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

В административном судопроизводстве судья проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ.

При этом наличие (отсутствие) в действиях .., предполагаемых в жалобе нарушений ПДД РФ, не может влиять на квалификацию действий ФИО1, так как пункт 8.8 ПДД РФ, при развороте, обязывает водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом Госавтоинспекции правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... ФИО2 18... (внутренний номер ...99) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин