Решение № 2-2535/2024 2-2535/2024~М-2036/2024 М-2036/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2535/2024

Дело № 2-2535/2024

29RS0018-01-2024-003125-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 23.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.01.2022 ответчик по своей инициативе произвел страховую выплату в сумме 232 400 руб. 16.03.2022 истец направил ответчику претензию. 24.03.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 500 руб., а также возместил расходы на претензию в сумме 1 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4 373 руб. 29.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 в удовлетворении обращения истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.07.2022, истец обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу 31.10.2023 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2023 № 2-2147/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 61 600 руб., штраф в размере 30 800 руб., убытки в размере 170 400 руб., расходы за оценку в размере 7 627 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2023. Требование истца о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении обращения, истец обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., убытки по страховому случаю в размере 43 500 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 6 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 10.11.2024 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки, судебных расходов по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения. Полагала расчет неустойки неверным, поскольку страховая выплата определена по ценам дилера, является убытками, а потому на данную сумму не подлежит начислению неустойка. Размер неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть длительный период бездействия истца, в течение которого он не заявлял требований, а также размер выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 100 000 руб. С требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг не согласилась, полагала несение данных расходов необоснованным, а их размер чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus RX», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого гарантийные обязательства составили 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии с 14.09.2021.

В результате действий ФИО4, управлявшей автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, 19.12.2021 в 11 час. 57 мин. на пересечении ул. Суфтина и ул. Выучейского в городе Архангельске автомобиль истца «Лексус RX», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

23.12.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в условиях дилерского центра.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждений автомобиля «Лексус RX», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия договорных отношений с дилером марки «Лексус» 20.01.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 400 руб.

Истец обратилась в ООО «Ситерра» за оценкой размера ущерба. Согласно экспертным заключениям № 13 и № 13/1 от 17.02.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус RX», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 42 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из цен дилера составила 534 380 руб.

С претензией от 16.03.2022 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» указанные экспертные исследования, просила доплатить страховое возмещение, а также возместить утрату товарной стоимости, расходы за оценку и расходы за составление претензии.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу: страховое возмещение в размере 62 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 000 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб. и 4373 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2022 № У-22-76837/5010-007 ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.07.2022, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу 31.10.2023 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2023 № 2-2147/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб., штраф в размере 30 800 руб., убытки в размере 170 400 руб., расходы за оценку в размере 7 627 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Решение суда в указанной части исполнено ответчиком 20.12.2023.

09.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 43 500 руб., а также расходов на претензию в размере 6 000 руб.

Письмом от 14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

14.02.2024 ФИО1 с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 87 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 13.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У-24-47596/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.06.2023 по гражданскому делу № 2-2147/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 61 600 руб.

Из решения суда следует, что общий размер надлежащего страхового возмещения ограничен судом лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, составляющим 400 000 руб. Сумма взысканного страхового возмещения определена судом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб. – 232400 руб. – 62500 руб. – 1500 руб. – 42000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.10.2023 решение суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 20.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2022 по 18.12.2023 в общем размере 400 000 руб.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2021, датой окончания срока рассмотрения обращения являлось 20.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 21.01.2022, а не с 19.01.2022 как ошибочно просит истец.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 232 400 руб. 20.01.2022, то есть без нарушения срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 62 500 руб. произведена ответчиком 24.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 63 дня.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в размере УТС, а также расходов на составление претензии поступило ответчику 16.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 05.04.2022.

Величина УТС в размере 42 000 руб., а также расходы на претензию в размере 1500 руб., включенные в состав страховой выплаты, выплачены ответчиком 24.03.2022, то есть в установленный срок.

Взысканное решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2023 страховое возмещение в размере 61 600 руб. выплачено 20.12.2023. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от указанной суммы за период с 21.01.2022 по 20.12.2023, однако, согласно иску, ограничивает период взыскания 18.12.2023.

Общий размер неустойки за период с 21.01.2022 по 18.12.2023 составляет 468 727 руб., в том числе:

с 21.01.2022 по 24.03.2022 от суммы 62 500 руб. – 39 375 руб. (62 500 руб. х 1% х 63 дн.);

с 21.02.2022 по 18.12.2023 от суммы 61 600 руб. – 429 352 руб. (61 600 руб. х 1% х 697 дн.).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) является обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для стороны, особенно в отношениях коммерческих потребителями.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования ФИО1 в установленном законом порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, бездействии в ходе досудебного урегулирования спора, основаны для предположениях. Требования закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора истцом не нарушены, в связи с чем на оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ПАО СК «Росгосстрах», указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, расходы на оплату претензии и обращения к финансовому уполномоченному, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. истцом представлены копии договоров об оказании юридических услуг и платежных квитанций.

Ответчик возражает относительно размера понесенных расходов, полагая его несоразмерным объему и качеству оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных расходов в условиях конкретного дела ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежит 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина