Апелляционное определение № 33-829/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2022-000026-96

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к ООО «Альтаир» о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и реконструкции земельного участка;

по частной жалобе представителя ООО «Альтаир» ФИО1 на определение судьи Охинского городского суда от 23 декабря 2025г.

Изучив материалы дела, судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

установил:

решением Охинского горсуда от 22.04.22г. иск Сахалинского транспортного прокурора о запрете ООО «Альтаир» эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и реконструкции земельного участка, - удовлетворены.

9.12.25г. ООО «Альтаир» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31.12.27г., ссылаясь на исполнение решения суда в части прекращения эксплуатации полигона с 5.08.25г. и невозможности исполнения решения в части рекультивации земельного участка, - в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Определением судьи Охинского горсуда от 23.12.25г., в удовлетворении заявления ООО «Альтаир», - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Альтаир» ФИО1 подала частную жалобу, в которой проси определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что согласно представленным документам у ответчика отсутствуют собственные финансовые средства для исполнения решения суда в части рекультивации земельного участка, а также Общество не обладает имуществом, реализация которого покрыла бы расходы по рекультивации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения сторон спорных правоотношений и без проведения судебного заседания, - в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13, 203 и 434 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, - вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки, - решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Т.о., предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Охинского горсуда от 22.04.22г., удовлетворен иск Сахалинского транспортного прокурора к ООО «Альтаир» о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и рекультивации земельного участка, - ответчику ООО «Альтаир» запрещена эксплуатация полигона для захоронения твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке в непосредственной близости от аэропорта, и возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка в срок до 1.07.24г.

ООО «Альтаир» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствием необходимых для исполнения решения суда денежных средств. Однако, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, - стороной должника суду не представлено.

При разрешении заявления ООО «Альтаир», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у заявителя в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, - само по себе не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе, реализация имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, возможного к реализации с целью получения денежных средств и исполнения решения суда, имеющего особую социальную значимость ввиду обеспечения транспортной безопасности.

При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что по истечении срока испрашиваемой отсрочки, у должника возникнет реальная возможность исполнения судебного решения. Более того, вступившим в законную силу решением суда был установлен разумный срок для исполнения решения - до 1.07.24г., в то время как предоставление истребованной должником отсрочки на 2 года (до 31.12.27г.), нарушит права неограниченного круга лиц на обеспечение безопасности авиасообщения с отделенным регионом Сахалинской области.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае предоставления отсрочки, будет нарушен баланс интересов сторон и права неопределенного круга лиц, а установленный разумный срок для исполнения судебного решения – истек более полутора лет назад, - в связи с чем отсутствуют к.л. разумные основания для удовлетворения заявления ООО «Альтаир» о предоставлении отсрочки исполнения решения Охинского городского суда от 22.04.22г.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны должника, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Охинского горсуда от 23.12.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтаир» ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его вынесения, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.